裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第794號民事判決
裁判日期：民國107年11月20日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決107年度上易字第794號上訴人 吳昌霖 訴訟代理人 陳鄭權 律師
楊安騏 律師被上訴人 邱雅苹 訴訟代理人 陳佑寰 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1530號第一審判決提起上訴，本院於107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限……三對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。
查上訴人於本院提出相關資料（本院卷第83-97頁），已釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款之規定（本院卷第76頁），應准其提出。
乙、得心證之理由：
一、被上訴人起訴主張：兩造曾為男女朋友，上訴人於民國100年7月至104年5月間，多次向伊借款，伊自101年10月29日至104年3月11日止，陸續匯款計新臺幣（下同）50萬1,980元（下稱系爭周轉金）至其渣打國際商業銀行帳戶（下稱渣打帳戶）；並為其清償積欠訴外人 張明哲 95萬元本票債務（下稱系爭票務）；另為清償其積欠國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）信用貸款債務，自100年7月11日至101年8月22日止，陸續匯款共計7萬元至國泰世華帳戶（下稱系爭信貸）；又為清償其積欠巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠公司）之學費債務，自100年7月11日至101年5月8日止，陸續匯款共計2萬8,424元予巨匠公司指定銀行帳戶（下稱系爭學費）。
以上總計155萬0,404元，經伊催告上訴人還款，均未獲置理；如認兩造間無消費借貸關係存在，伊支出系爭款項，其係無法律上原因而受有利益，致伊受有損害。爰依消費借貸、不當得利之法律關係，擇一求為判命上訴人給付155萬0,404元，及自起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。
上訴人則以：系爭票務係兩造為從事網路事業，共同向張明哲借款95萬元，伊僅須分擔半數即47萬5,000元，且業於大陸地區以中國銀行帳戶匯還被上訴人等語，資為抗辯。
二、原審命上訴人給付95萬元，及自106年12月7日起加計法定遲延利息。駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：
（一）原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。
（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（被上訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定）
三、被上訴人主張上訴人於100年2月12日簽發面額95萬元之本票予訴外人張明哲，張明哲據此對上訴人取得原法院100年度司票字第616號本票裁定確定，系爭票務業由被上訴人陸續交付現金及匯還張明哲完畢之事實，提出聲明書、存摺內頁交易明細、原法院100年度司票字第616號本票裁定為證（原審卷第8-31、97-119頁），上訴人對此並不爭執，堪信為真。至被上訴人主張其為上訴人清償系爭票務，屬上訴人無法律上原因而受有利益，上訴人應予返還等情，為上訴人所否認，並以前揭前詞置辯。經查：
㈠上訴人主張系爭票務95萬元，係兩造共同向張明哲之借款一
節，為被上訴人所否認。依系爭本票裁定記載，系爭本票係由上訴人一人簽發；及張明哲106年7月7日聲明書，載明上訴人於100年2月12日簽發系爭本票，係由被上訴人代上訴人清償等語（原審卷第30、31頁）；證人張明哲於原審復到場證稱：「（被告簽發95萬元本票給你的原因關係為何？）當初是借貸關係，是被告向我借錢，他說要投資做網路生意，跟我借95萬元，我交付現金給被告，被告當場立借據及簽發這張本票給我」、「（上開95萬元債務，是被告單獨向你借貸或由兩造共同向你借貸？）當初是被告開口向我借，但是當時兩人都有在現場，被告說要做生意，要向我借95萬元，我隔天領錢給被告時，被告及原告也都在」等語（原審卷第141-142頁）。顯示系爭票務，確由上訴人向張明哲借款，並由張明哲交付予上訴人，被上訴人僅陪同上訴人在場，自難以被上訴人清償系爭票務，逕認屬兩造共同借款。至上訴人所提兩造之通訊記錄，固載：「吳先生： 阿哲 的錢，我會想辦法先還他」、「阿哲不斷的問，讓我有點煩悶，乾脆一筆先處理掉」、「我們欠人家的」、「我先準備準備，我自己要先還他」、「當初人家也幫過我們」、「是我們理虧在先」云云（原審卷第64-84頁）。惟被上訴人否認其真正，且被上訴人主張此至多屬其基於兩造過往情誼及人情義理所言，亦與常理無違。上訴人執此抗辯系爭票務為兩造共同借款云云，並不足採。
㈡上訴人復辯稱系爭票務之半數即47萬5,000元，已由中國銀
行帳戶匯還被上訴人云云，為被上訴人所否認。上訴人雖以兩造之通訊記錄，記載：「這個月的會錢要麻煩妳拿現金給李大哥，然後剩下一萬請妳再轉入我的帳戶」、「會錢我給李ㄟ了，剩下一萬，可能要月初」、「煩請最晚每個月五號，匯給我」、「你到現在，到月底總共要還我八萬!!你現在才還我六萬」等情為據（原審卷第65-84頁，本院卷第85-90頁）。惟被上訴人否認其真正，且兩造過往金錢往來頻繁，依被上訴人所提匯予上訴人之金額明細，已逾60萬元，有被上訴人提出之匯款明細可考（原審卷第120-123頁）。上訴人所提上開通訊記錄及中國銀行人民幣2萬元銀行受理資料，既無法證明償還標的，亦未提及系爭票務，上訴人執此抗辯已清償系爭票務云云，亦不可取。
㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。又一方為他方清償債務，縱非基於他方之委任，他方既因該清償而受有債務消滅之利益，且又非有受此利益之法律上原因，自應認清償之一方有不當得利之返還請求權（最高法院28年渝上字第1872號判例意旨可參）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查上訴人於原審自承：「（就本票債務部分，依你抗辯是否就你積欠的半數即47萬5000元部分不爭執給付無法律上原因，僅抗辯已清償？）是」等語（原審卷第144頁），足見上訴人對其積欠張明哲而由被上訴人代為清償部分，被上訴人之給付屬無法律上之原因一節，並不爭執，依前揭判例意旨及說明，被上訴人就其支出系爭票務95萬元部分，依不當得利之法律關係，請求上訴人予以返還，及自民事起訴狀繕本送達翌日即106年12月7日（原審卷第50頁）起按年息5％計付之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人95萬元，及自106年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審（除確定部分外）就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，分別為准、免假執行之諭知，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月20日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年11月20日
書記官黃麗玲