臺灣彰化地方法院103年度家訴字第46號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年家訴字第46號民事判決

裁判日期：民國103年12月23日

裁判案由：確認繼承權存在

臺灣彰化地方法院民事判決103年度家訴字第46號原告 林秋燕
陳 廖碧蓮 陳銀柱 陳銀樑 許 陳銀鳳 李 陳銀英 陳銀杏 陳永祥 陳宗文 陳玉環 陳玉娟 共同訴訟代理人 趙惠如 律師被告 謝淑惠 訴訟代理人 李元 在上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於103年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認 林火 即 林火田 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、建、面積1,555平方公尺土地權利範圍9分之1為原告等所公同共有。
訴訟費用新台幣34,165元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告等之被繼承人林火於日據時期明治44年9月7日死亡，遺有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號（重劃前為彰化縣○○鄉○○段○○○段000號）、建、面積1,555平方公尺土地（下稱系爭土地）權利範圍9分之1，迄未辦理繼承登記。嗣原告等欲與共有人即被告謝淑惠協商系爭土地之分管使用事宜，向彰化縣彰化地政事務所申請土地登記 謄本 時，竟發現該土地登記簿將原告等之被繼承人林火誤載為林火田，而被告亦以土地登記謄本所載共有人林火田之住址僅為彰化縣○○鄉○○村○鄰○○路，與原告等之被繼承人林火非屬同一人為由，否認系爭土地權利範圍9分之1為原告等所公同共有，並阻止原告等於該土地為任何使用。則依民事訴訟法第247條第1項規定，原告等提起本訴，自有即受確判決之法律上利益。
(二)系爭土地登記簿上所載之共有人「林火田」，確為原告等之被繼承人「林火」，兩者為同一人，理由如下：
1、系爭土地於日據時期之地號為台中州秀水廳彰化郡秀水庄秀水段410地番，依該土地民國35年臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書記載，共有人林火田之繼承人係 林和尚 ，而原告等之被繼承人林火之長男亦為林和尚。
2、依系爭土地日據時期台帳資料，該土地由林火田與 林子蘭 、 林茂盛 、 林阿九 、 林燦 、 林總 、 林七 、 林稿 、 林雨 等人所共有，而由原告提出之林姓歷代高曾祖牌位可知，上開土地共有人林子蘭、林茂盛、林阿九與林火同為原告之祖先。
3、依系爭土地日據時期登記簿記載，該土地共業氏名林火田之住所係「半路响」連，而依日據時期戶籍謄本記載，原告等之被繼承人林火係自彰化廳燕霧上堡「半路响」庄番戶，入戶至彰化廳線東堡彰化街土名西門百參拾七番地。
4、原告林秋燕之祖父為林和尚，林和尚係系爭土地共有人林子蘭之姪（日據時期稱為甥），此從林和尚之養父 黃溪圳 之戶籍資料記載，林和尚（即黃和尚）係彰化廳燕霧上堡半路响庄 林水蘭 （林子蘭之誤）之甥（指兄弟姊妹所生之子），明治35年1月5日螟 蛉子 入籍可明。則林和尚為林子蘭之兄弟姊妹所生之子，其父林和尚與林子蘭自為兄弟關係無訛。至於上開戶籍雖記載林和尚係「林水蘭」之甥，然從林子蘭之戶籍謄本，記載林子蘭為「彰化廳燕霧上堡半路响庄番戶不詳戶主 林燈 之弟」，以及林子蘭之弟（兄之誤）確為林燈，而林子蘭亦係居住於彰化廳燕霧上堡半路响「庄」，可見「林水蘭」乃「林子蘭」之誤載。
5、由上可知，原告等之被繼承人林火與系爭土地登記簿上所載共有人「林火田」係同一人，「林火田」應係林火之誤載等語。
(三)求為判決如主文所示。
二、被告則辯稱土地登記謄本所載土地共有人「林火田」，是否為原告等之被繼承人林火，被告有所懷疑，請為適法之判決。
三、兩造不爭執事項：
(一)坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、建、面積1,555平方公尺土地為被告及住址登載為「彰化縣○○鄉○○村○鄰○○路」之「林火田」、「林子蘭」所共有，被告之應有部分為324分之169，「林火田」、「林子蘭」之應有部分均各為9分之1。
(二)上開土地於日據時期之地號為彰化郡秀水庄秀水410地番，依土地臺帳謄本記載，該土地之共有人有林茂盛、林阿九、林燦、林總、林七、「林火田」、林子蘭、林稿、林雨等人，依民國35年6月29日 林海山 提出之申報書，共有人林子蘭之繼承人為 林怣知 ，共有人林燦之繼承人為林海山，共有人「林火田」之繼承人為「林和尚」。
(三)依日據時期以「林火」為戶主之戶籍謄本，戶主「林火」於 文久 2年0月00日生，現住台中廳線東堡彰化街土名西門137番地，父為「林溪良」，母為「 陳氏月 」，明治44年9月7日死亡；長男「林和尚」於明治00年0月00日生，父為「林火」，母為「 李氏 匏」，係彰化廳線東堡彰化街土名東門四番地「黃溪圳」之螟蛉子，明治41年6月25日養子離緣復戶（線東堡彰化街土名西門137番地）。依日據時期以「黃溪圳」為戶主之戶籍謄本，戶主「黃溪圳」，現住彰化廳線東堡彰化街土名東門4番地，螟蛉子「黃和尚」於明治00年0月00日生，父為「林田」，母為「李氏匏」，係彰化廳燕霧上堡半路响庄「林水蘭」之甥，明治35年1月5日為螟蛉子入籍（彰化廳線東堡彰化街土名東門4番地）。依日據時期以「林和尚」為戶主之戶籍謄本，戶主「林和尚」於明治00年0月00日生，父為「林火」，母為「 林陳氏 匏」，本居地為彰化郡彰化街字東門4番地，寄留於台中州南投郡南投街南投81番地，與「 陳寶樹 」之母「 林葉氏金 」於大正13年7月8日結婚，螟蛉子「 林木金 」於大正00年00月00日生。
(四)依戶籍謄本記載，原告林秋燕為「林木金」（民國00年00月00日生）之養女，林木金之父為林和尚（民前00年0月00日生，父為林火，母為 林李匏 ）。又原告陳銀柱、陳銀樑、許陳銀鳳、李陳銀英、陳銀杏為陳寶樹之子女，原告陳廖碧蓮為陳寶樹之子 陳銀海 之妻，原告陳永祥、陳宗文、陳玉環、陳玉娟則為陳寶樹之子陳銀海之子女。
(五)依原告提出之林姓歷代高曾祖牌位，其祖先有林茂盛、林阿
九、林火、林燈、林子蘭、林和尚等。
(六)兩造不爭執事項，並有土地登記謄本、土地臺帳謄本、戶籍謄本（含日據時代謄本）、申報書及原告林姓歷代高曾祖牌位附卷可稽。又系爭土地重劃前為彰化縣○○鄉○○段○○○段000號，以及林火為原告等之被繼承人等情，亦有前揭戶籍謄本及土地重劃前後對照清冊在卷足憑，均應認為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。本件原告等主張系爭土地共有人「林火田」對於該筆土地權利範圍9分之1為其等所公同共有，既為被告所否認，則「林火田」對於系爭土地權利範圍9分之1是否為原告等所公同共有，乃不明確，原告等在私法上之地位即有受侵害之危險，且此危險亦得以對於被告之確認判決除去之，是原告等提起本訴，自有即受確認判決之法律上利益，應堪認定。
五、原告等主張系爭土地共有人「林火田」，乃其等被繼承人林火之誤載，「林火田」對於該筆土地權利範圍9分之1為原告等所公同共有一節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)如兩造不爭執事項所述，原告林秋燕之養父為林木金，林木金之養父母為林和尚、 林葉金 ，林和尚之父為林火。又原告陳銀柱、陳銀樑、許陳銀鳳、李陳銀英、陳銀杏為陳寶樹之子女，原告陳廖碧蓮為陳寶樹之子陳銀海之妻，原告陳永祥、陳宗文、陳玉環、陳玉娟則為陳寶樹之子陳銀海之子女，而陳寶樹之母林葉金於日據時期大正13年7月8日與林和尚結婚為夫妻。則林火死亡後，其繼承人為林和尚，林和尚死亡後，其繼承人為林木金、林葉金。因此，原告等確為林火之繼承人無訛。
(二)依系爭土地臺帳謄本，土地共有人「林火田」、林茂盛、林阿九、林燦、林總、林七、林子蘭、林稿、林雨之住所在半路响庄，而原告等之被繼承人林火，依日據時期戶籍謄本所載，亦住半路响庄，可知土地共有人「林火田」與原告等之被繼承人林火同住半路响庄無訛。又觀諸原告等提出之林姓歷代高曾祖牌位，原告等之祖先生於前清咸豐、同治年間而同為兄弟輩者，有林茂盛、林火、林阿九、林燈、林子蘭等5人，其中林燈因出生後約3個月即亡（生於同治辛未年3月2日，卒於同年治辛未年6月11日），不可能成為土地之共有人，而不予計算者外，其餘林茂盛、林阿九、林子蘭等3人皆為系爭土地之共有人，唯獨同為兄弟輩並未早夭之林火非該土地之共有人，此衡諸傳統習俗，鮮有可能，尚非符合事實。應以林火與其兄弟輩之林茂盛、林阿九、林子蘭等人同為系爭土地之共有人，當較與傳統習俗相符，而合於真實。再者，系爭土地共有人林燦之繼承人林海山於民國35年6月29日提出之申報書，記載土地共有人「林火田」之繼承人為林和尚，可知「林火田」與林和尚之間確有被繼承人與繼承人之關係。然依卷附日據時期戶籍謄本記載，林和尚之父係「林火」，其於明治44年9月7日前戶主「林火」死亡時，繼承為戶主（戶主相續），足見為林和尚之被繼承人，而與林和尚有被繼承人與繼承人之關係者，其姓名應為「林火」，而非「林火田」。則上開35年6月29日提出之申報書所載系爭土地共有人「林火田」之繼承人為林和尚，其中關於土地共有人「林火田」之姓名，尚非正確，依戶籍謄本之記載，應為「林火」。
(三)系爭土地共有人「林火田」與原告等之祖先林火同住半路响庄，林火如與其兄弟輩之林茂盛、林阿九、林子蘭等人同為系爭土地之共有人，應較與傳統習俗相符，合於真實，而上開申報書將林和尚之被繼承人記載為「林火田」，又與戶籍謄本所載林和尚之被繼承人為林火者不符，該申報書關於系爭土地共有人「林火田」之姓名，尚非正確等情，既如上所述，自堪認系爭土地共有人「林火田」，係原告等之被繼承人林火之誤載，「林火田」對於系爭土地權利範圍9分之1乃屬原告等之被繼承人林火所有，並為原告等因繼承而取得公同共有。則被告前揭否認及置辯，即非可採，應信原告等主張系爭土地共有人「林火田」，乃其等被繼承人林火之誤載，「林火田」對於該筆土地權利範圍9分之1為原告等所公同共有一節為實在。
六、系爭土地共有人「林火田」，雖係原告等之被繼承人林火之誤載，非正確之姓名，然既為土地登記簿所登載有年，為方便說明起見，本院因而以林火即「林火田」稱之。從而，原告等訴請確認林火即林火田所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、建、面積1,555平方公尺土地權利範圍9分之1為其等所公同共有，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月23日
家事法庭法官廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月23日
書記官彭月美