臺灣嘉義地方法院104年度聲字第987號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年聲字第987號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定104年度聲字第987號聲請人即被告 李哲維 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（103年度訴字第643號），對於本院民國104年9月25日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊前租屋處桃園市○○○路○○巷○○○○號因母親過世而搬離，復因工作關係所使用之行動電話損壞，無法得知法院通知到庭，伊於通緝歸案後亦配合調查坦承犯行，無逃亡之虞之可能，希望能在另案民國104年9月27日期滿出監安頓女兒後，再接續另案執行，並願接受限制住居及每日至派出所報到之處分，為此聲請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又按得為撤銷或變更之聲請，而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段定有明文。再按抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第419條、第351條第1項所明定。
查本案聲請人即被告李哲維（下稱聲請人）因涉犯偽造文書等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，經該案受命法官於104年9月25日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定諭知自104年9月27日羈押在案，此有訊問筆錄及押票各1份附卷足稽(見本院103年度訴字第643號卷第143至145頁)，並經本院調卷核閱無訛。復查聲請人於104年9月26日向法務部矯正署嘉義看守所提出本案刑事聲請撤銷狀，有法務部矯正署嘉義看守所收受收容人訴狀 章可佐 （本院104年度聲字第987號卷第2頁反面），依上揭規定，視為聲請期間內之聲請。次查聲請人於「刑事聲請撤銷狀」內容略以「為不服臺灣嘉義地方法院103年度訴字第643號裁定提起抗告」，雖係表明「抗告」，然就其內容觀之，顯係針對該案受命法官所為上開羈押處分不服，而聲請法院撤銷或變更，然誤為抗告，揆諸上開說明，自應視為已有聲請，合先敘明。
三、另按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：
㈠聲請人涉嫌偽造文書等犯行，業據聲請人於本院審理時坦承
在卷，並經本院以103年度訴字第643號判處有期徒刑1年6月在案，足認聲請人涉犯上開犯行，嫌疑重大。又聲請人係經通緝逮捕到案，有事實足認有逃亡之虞，是聲請人羈押之原因仍然存在，為保全審判，即有予以羈押之必要。
㈡聲請人固以前詞辯稱未收到開庭通知，且於緝獲到案後坦承
犯行，而無逃亡之虞云云。然聲請人因涉犯上開罪嫌，前曾於偵查中經合法通知未到，復囑警拘提無著，經嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官發佈通緝，嗣經員警緝獲到案，於嘉義地檢署製作筆錄，且經檢察官諭令限制住居在案，有其警詢、偵訊筆錄附卷可參（嘉義地檢署102年度偵緝字第232號卷第1至5頁、第20至22頁），又經檢察官起訴後，聲請人於104年1月27日本院準備程序時到庭，足徵被告當知其所涉犯行，刻由本院審理中。惟其經本院合法通知於審理期日未到，再囑警拘提無著後發佈通緝，聲請人明知案件尚未終結，其未住居於戶籍地，竟未向本院陳報現居地址，當係隱匿所在之處，而有逃亡之意，殆無疑義。又聲請人於本院103年度訴字第643號偽造文書等案固經本院已於104年9月2日判決在案，惟參以聲請人於另案公共危險案件判決確定後，亦曾因未到案執行而經臺灣桃園地方法院檢察署發佈通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，顯見有保全其嗣後刑罰執行之必要，是聲請意旨稱無逃亡之虞云云，顯難憑採。
四、綜上所述，原羈押處分經核尚無不合，被告執前揭情詞聲請撤銷或變更，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國104年10月8日
刑事第六庭審判長法官王慧娟
法官黃佩韻法官葉南君上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國104年10月12日
書記官朱鴻明