臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1088號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。最高法院62年臺上字
第845號判例可資參照。
二、原告主張：原告之子即訴外人乙○○於民國98年9月3日18
時20分許，駕駛原告所有、車牌號碼00－0000號自小客車（
下稱系爭自小客車），行經高雄市○○路、建國路口時，經
高雄市政府警察局交通警察大隊員警即被告攔查，並當場舉
發「變更車體、引擎、加裝香茹頭，改變及變更電系」之違
規，認系爭自小客車有「引擎屬可變更設備，變更不申請臨
時檢驗而行駛」之違規事實，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,60
0元，惟系爭自小客車雖有裝置俗稱香茹頭之空氣濾清器，
但於法並無不合，內政部警政署早於96年3月28日即以函文
通知各交通警察單位，為避免執法疑義，請各單位勿再取締
裝設香茹頭，被告明知上開警政署規定，仍執意違法舉發，
經原告具文陳述，仍置之不理，嗣經本院以98年度交聲字第
2998號裁定撤銷原處分，原告為平反此一交通違規事故，四
處奔波，搜集有利證據、精神、肉體所受痛苦極大，爰依侵
權行為法則，請求被告賠償精神慰撫金200,000元及法定遲
延利息等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項定有明文；又所謂不法，係指違
反法律強制禁止之規定而言。
㈡經查，原告所主張之事實，固據原告提出內政部警政署96
年3月28日警署交字第0960054038號函、本院98年度交聲字
第2998號交通事件裁定各1份為佐，然查，依原告所稱，被
告係執行勤務方為取締行為，揆其性質，被告本係依其職權
執行勤務，被告之取締行為本屬合法，至其所為裁罰處分是
否合法，則屬他事，縱其處分嗣經法院撤銷，尚不得逕以被
告所為裁罰處分錯誤，即可反認被告有何不法可言；再者，
原告為乙○○之母，縱因此一交通違規事件為搜集有利證據
，雖有花費相當心力，亦難認因此有何權利受損之情事，與
被告間之取締行為亦無相當因果關係，自不得逕令被告負侵
權行為損害賠償責任，原告主張，並非有理。
四、從而，原告起訴請求判決如訴之聲明所示，在法律上顯無理
由，依首揭法條及判例意旨，不經言詞辯論逕以判決駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月1日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月2日
書記官吳雅琪