臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第809號
原 告 陳宜騏
被 告 戴麗容
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國一百零九
年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年12月28日駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，於行經新北市○○區○○路3段與新城
八路口時，因酒後駕車（吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫
克）及未注意車前狀況之過失，致碰撞路邊靜止停放於停車
格內之原告所有車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車
輛），系爭車輛因而受損，受有如下損害：⑴系爭車輛經估
價修理費用為新臺幣（下同）78,100元（工資37,500元、零
件40,600元），及左右輪工字樑材料加工資10,000元、車輪
定位1,000元，⑵工作損失100,000元（系爭車輛為計程車
，因被告遲未修復，致原告無法營業，沒有收入，以一天2,
000元計算，請求50天），⑶交通費用30,000元（原告本每
天以系爭車輛接送家人上下班、上下課，系爭車輛受損無法
使用，3萬元是家人上下班、上下課之搭計程車交通費），
⑷停車費用1,360元（因被告將系爭車輛撞壞，系爭車輛仍
停在停車格內所生之停車費），⑸精神慰撫金30,000元，合
計原告所受損害250,460元。爰依侵權行為之法律關係，請
求判決被告應給付原告252,460元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地因酒後駕車之過失，駕車碰撞系
爭車輛致受損之事實，業據提出行照、估價單、道路交通
事故當事人登記聯單為證，並經本院依職權向新北市政府
警察局蘆洲分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路
交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、事故現場照
片、道路交通事故調查報告表、舉發違反道路交通管理事
件通知單附卷可資佐證，被告則於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪
認原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又「
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。」、「汽車駕駛人有下列情
形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物
後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃
度達百分之0.03以上。」，道路交通安全規則第94條第3
項、第114條亦有明文。次按「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「應回復原狀
者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債
權人得請求以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第21
3條、第214條分別有明文規定。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告
違反道路交通安全規則前揭規定駕駛車輛，碰撞原告所有
系爭車輛，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。
茲就原告請求之金額審酌如下：
1、修復費用89,100元（含左右輪工字樑及車輪定位11,000元
）：
系爭車輛係於95年5月出廠使用，有行車執照附卷可稽，
至108年12月28日受損時，已使用逾4年。而本件修復費
用78,100元（工資37,500元、零件40,600元），及左右輪
工字樑材料加工資10,000元（原告未能區分工資及零件，
均以零件計算），有估價單在卷可憑，至車輪定位1,000
元部分，原告並未能舉證，尚屬無據。惟零件費用係以新
品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本
院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年
，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之十分之九之計算結果，系爭車輛就零件修理費用（40,6
00元＋10,000元）折舊所剩之殘值為十分之一即5,060元
，至於工資37,500元，無折舊問題。故原告請求賠償系爭
車輛修復費用，計42,560元（計算式：5,060元＋37,500
元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據
，應予駁回。
2、工作損失100,000元：
原告主張系爭車輛為計程車，因被告遲未修復，致原告無
法營業，沒有收入，以一天2,000元計算，請求50天之工
作損失計100,000元等語，查，系爭車輛既為原告所有，
且始終在原告占有中，原告依民法第213條、第214條規
定，本即可於先行修復系爭車輛後，再向被告請求回復原
狀所必要之費用，是原告延宕修復所產生之工作損失，尚
難認可歸責於被告，原告因此所生無法使用系爭車輛之損
害，自與被告所為侵權行為不具有相當因果關係，原告此
部分請求，尚屬無據。
3、交通費用30,000元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其本每天
以系爭車輛接送家人上下班、上下課，因系爭車輛受損無
法使用，致支出3萬元接送家人上下班、上下課之搭計程
車交通費等語，自應由原告就有搭計程車接送家人上下班
、上下課之必要性及支出費用之有利事實負舉證責任，然
原告就此未並未提出任何證據以實其說，則原告既未舉證
證明有搭計程車上下班、上下課之必要性及支出費用之事
實，原告此部分請求，亦乏所據，不應准許。
4、停車費用1,360元：
原告主張系爭車輛於停車格內被撞後，繼續停放於停車格
內之停車費1,360元等語，固據原告提出新北市停車繳費
通知單等件為據，惟查，此部分為原告停放系爭車輛所產
生之保管費用，與被告本件侵權行為並無相當因果關係，
原告此部分請求，難謂有據。
5、精神慰撫金30,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
5條第1項前段定有明文，原告於本件事故中並未受傷，
此據其自承在卷，是以原告於本件事故所受侵害僅為系爭
車輛之財產權，尚與人格權之侵害無涉，尚不得請求精神
上損害賠償，是原告此一主張，亦屬無據。
6、綜上，原告得請求被告賠償之損害為42,560元。
（三）從而，原告本於侵權行為法律關係，求為判決如主文之所
示之金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
（四）本件事證已臻明確，原告其他主張及所提證據，核與判決
結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。
（五）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，即失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月29日
書記官林穎慧