橋頭簡易庭110年度橋簡字第374號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第374號
原　　　告　 林佳鴻
被　　　告　 洪昊明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
109年度交簡附民字第386號），本院於民國110年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）18萬7,682元及自民國（下同）
109年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以18萬7,682元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於109年7月17日17時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○○號公路由東往
西方向行駛，行經該路段4.4公里處外側車道時，因未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此而追撞前方由伊所駕駛之ZL-1391號自用小客車（
下稱系爭小客車），並因此向前推撞由訴外人 蔡英隆 所駕駛
之ASA-0066號自用小客車（下稱系爭事故），伊因而受有頸
椎挫傷、右髖挫傷、右膝挫擦傷2*2公分等傷害（下稱系爭
傷害）。伊因系爭傷害、事故已自支出醫療費用14,082元、
代步租車費2萬元、拖吊費3,600元、車輛損壞賠償10萬元
，且受有工作能力減少損失850,432元及非財產上損害15萬
元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應
給付原告1,038,114元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109
年12月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項、第3項亦有明定。原告主張被告於上揭時地因
未注意車前狀況及保持後車與前車之間隨時可以煞停之距離
，致撞擊適行於其前之由伊所駕駛之系爭小客車而發生系爭
事故，因此受有系爭傷害等情，有本院109年度交簡字第30
08號刑事簡易判決可稽（卷第15至17頁），而被告對原告主
張已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執或提出有利於己之事證，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項之規定應視為自認，堪認原告之主張
為真實。則被告就系爭事故之發生既有過失，原告復因此受
有系爭傷害，被告自應就原告因此所受損害負賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因上開過失傷
害行為，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，原告自得
依上開規定請求被告賠償。爰就原告各項請求，審核如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害已自支出醫療費用14,082元，已提出
收據、醫療費用明細收據為證（附民卷第19至23頁），核此
係原告因系爭傷害增加支出之必要醫療費用，此部分請求應
予准許。
⑵施吊費部分：
原告主張其因系爭小客車於系爭事故中受損，已自支出國道
拖吊費3,600元，業提出高速公路小型車拖救服務契約三聯
單、照片為證（附民卷第47頁、第55頁），核系爭事故係於
高速公路發生，且系爭小客車尾部撞損嚴重，自有拖吊離場
之必要，原告於此部分之請求應予准許。
⑶租車費用部分：
原告固主張其平日均以車代步，因頸部受傷無法承受機車之
顛簸，且疫情期間亦恐受感染，故自109年7月20日起至11
月20日止租車計支出2萬元云云，並提出收據為證（附民卷
第49頁）。惟系爭小客車係訴外人 吳富美 所有，有行車執照
可稽（本院卷第35頁），此車既非屬原告，其未證明原得無
償繼續使用系爭小客車，原告於系爭事故後縱須租車代步，
亦無足認受有租金差額之損害，且系爭小客車於受損後並未
送廠修復，此為原告所自承（本院卷第32頁），自無得認有
租車4個月之必要。況原告已自承其租車之對象為其父林慶
樑（本院卷第32頁），其是否確曾交付2萬元租車費已非無
疑，原告此部分主張尚無可採。
⑷車輛賠償金部分：
原告主張其所借用之系爭小客車於受損後因修復費估值大於
車價，已賠償車輛時值10萬元予車主吳富美，已提出收據為
證（附民卷第53頁）。而原告雖未提出修復估價單為據，惟
系爭小客車為福特牌、C206-6Z型、90年11出廠，有前揭行
車執照可佐，而同型91年份車之二手車價約10萬8,000元，
亦有SAVE認證網足稽（本院卷第65至77頁），衡之系爭小客
車於遭被告所駕車輛追撞後，其車尾部已嚴重毀損，車頭復
因向前推撞前車而致前保險桿破損、引擎蓋凸起、前檔風玻
璃裂損、引擎室變形，有照片可稽（附民卷第55至79頁），
其前後受損程度既非輕微，所需修繕費用應可認已逾原車之
時價而已無修復必要，從而原告以時值10萬元賠償車主應認
有據。
⑸工作能力減損部分：
原告固主張其因系爭傷害之頸椎問題，遺有平衡不適或暈眩
麻痺之感覺，為維安全，乃自原任高薪之戶外登高及高壓電
維護工作請調至薪水較低之室內資訊控制檢驗工作，因而減
少計至退休時止之22年工資損失850,432元云云，並提出台
電薪給資料、職位資料為證（附民卷第27至39頁）。惟原告
已自承所指陳之症狀並無法檢驗出來（本院卷第33頁），且
未提出系爭傷害確遺留有無法治癒之障害證明，其請求被告
賠償工作能力減損之損害，並無理由。
⑹精神慰撫金部分：
查原告因系爭事故已受有系爭傷害而需多次門診治療及休養
，有診斷證明可稽（附民卷第15至17頁），其精神上自應受
有相當痛苦，可堪認定。本院審酌原告為專科畢業，任職於
台電公司，年所得約110萬元，名下有不動產3筆；被告為
高職畢業，業工，名下僅汽車1部，有刑事調查筆錄、稅務
電子閘門財產所得資料明細表在卷可憑（刑事警訊卷及本院
卷證物袋），暨原告所受傷害等一切情狀，認原告請求賠償
15萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以7萬元為適當，逾此範
圍外即無理由。
⑺綜上，原告得請求之金額共18萬7,682元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付18
萬7,682元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月15日（見
附民卷第83）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足影響本判決結果，爰不再逐一
論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中華民國110年7月28日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月28日
書記官莊豐源