裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第1997號刑事判決
裁判日期：民國92年09月02日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第一九九七號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第八七一號，中華民國九十二年四月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第一一九九九號、九十一年度偵字第三六九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○、乙○○係同社區之住戶，因乙○○之母 孫淑雲 ，在甲○○位於台北市○○區○○路四段二一四巷三弄七號三樓之家中，商談大樓水塔裝修事宜，乙○○遂於民國九十年十月二十五日二十一時許，前往甲○○家中找其母孫淑雲， 雷源彭 於按電鈴後進入甲○○家中，雙方因爭吵，甲○○喝令乙○○不准走，並自前方抱住乙○○，以強暴手段使乙○○行無義務之事，二人進而出手互毆拉扯，雙雙跌倒在地，造成乙○○受有兩側鼻翼、右臉頰、左上臂、右前臂等皮膚多處擦瘀傷之身體傷害，認被告甲○○犯刑法第三百零四條、第二百七十七條第一項罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，又認定犯罪事實，所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有所懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院四十年度台上字第八六號、七十六年度台上字第四九八六號判例可資參照。
三、訊據被告甲○○堅詞否認有何妨害自由之犯行，辯稱案發時伊雖有抱住乙○○，惟係因遭乙○○毆打，本能抱住乙○○，根本沒有不准乙○○離開等語。
四、經查：㈠告訴人乙○○如何於甲○○勸其應對伊母親講話客氣之語後，立即揮手毆打甲
○○，嗣又與甲○○互相扭打在地等情，業據現場目擊證人 高阿菊 、 楊美惠 、 曹淑貞 及 林金燕 於原審證述綦詳，並經被告甲○○指稱在卷，且有診斷證明書可稽。
㈡證人即乙○○之母親孫淑雲於原審雖證稱：被告甲○○有將乙○○抱住，不讓
其離去云云，惟經原審勘驗案發時所錄製之錄音帶結果，甲○○、乙○○曾發生二次激烈衝突，一次是甲○○指責乙○○對其母親講話須客氣點，然後出現一陣吵雜聲，其後即有人說：「你幹嘛打人」，另一次即乙○○不斷質疑甲○○不讓他出去，甲○○亦不斷反駁未妨害其自由，嗣後又一陣吵雜聲，伴有孫淑雲說：「不要打，小弟」等語（見原審卷第七十二頁），益見證人孫淑雲顯然將被告雙方曾發生兩次發生衝突之情況，混為一談，致讓人誤以為被告甲○○除傷害行為外，另有妨害乙○○之自由，是其證詞有瑕疵可指。況孫淑雲與乙○○乃為母子關係，在本案爭執中，係站在其子乙○○之一方，而證詞難免有所偏頗，亦不足採。
㈢再參以被告甲○○、乙○○互相指責對方攻擊自身之供詞，及證人楊美惠、高
阿菊、 曹淑真 、林金燕、孫淑雲均證稱被告雙方曾發生肢體衝突之證詞，益證雙方互為傷害行為後，甲○○係傷害行為之被害人，乙○○乃現行犯，是被告甲○○縱有要求乙○○不能離去，應等待警員處理之行為，應無妨害自由之犯意，至為明確。
五、綜上所述，被告甲○○雖有阻止乙○○離去或抱住乙○○之行為，惟係因其遭到乙○○攻擊，業已報警而要求乙○○留下等待警方處理，並無妨害自由之犯意，或因與乙○○互相扭打，出於本能抱住乙○○，不構成妨害自由罪。此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○有此犯行，原審以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不當。另被告甲○○、乙○○互相告訴對方傷害案件，二人業已相互撤回告訴，原審就此部分為不受理之判決，核無不合。檢察官據告訴人之請求上訴，仍執被告涉妨害自由、傷害犯行云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國九十二年九月二日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞
法官鄧振球法官陳晴教右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭台發中華民國九十二年九月五日