臺灣新竹地方法院95年度易字第464號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年易字第464號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決95年度易字第464號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第2463號），本院改以通常程序處理，並依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實甲○○前於民國90年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以91
年度重簡字第101號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經同法院撤銷緩刑，並與其於91年間另犯搶奪罪由同法院以91年度訴字第1683號判處之有期徒刑10月，經同法院以92年度聲字第1671號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於93年6月21日縮短刑期假釋出監，迄同年8月15日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於95年4月21日10時許，攜帶客觀上對人之生命、身體具有危險性而足供兇器使用之鐵撬1支（未扣案），侵入 張璧夙 所有、由 葉雁秋 管理之新竹縣竹北市○○里○鄰○○路○段○○○巷○○號空屋內，持上述鐵撬破壞鋁門窗（侵入住宅及毀損罪部分均未據告訴）以竊取鋁門窗條，計共竊得共12條。嗣得手後欲離開之際，於同日10時40分許為警當場查獲。
案經新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察
官偵查後聲請本院以簡易判決處刑，由本院改依通常程序處理。
理由被告甲○○所犯攜帶兇器竊盜罪，並非死刑、無期徒刑、最輕
本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於修正後刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠被告對於上開事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱。
㈡管理被害人張璧夙上述房屋之證人葉雁秋於警詢時之證述。
㈢贓物認領保管單、現場查獲照片6張在卷可稽。事證明確，被告犯行堪以認定。
論罪與科刑：
按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查鐵撬為金屬材質，且質地堅硬，既堪破壞鋁門窗，自足以為殺傷人之生命、身體之器械，為具有危險性之兇器，被告持以行竊，核其所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告有如事實欄所述之前案刑事犯罪執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告年富力強，不思正途，前已有上開構成累犯之竊盜、搶奪犯罪紀錄，竟未見悔改，惟所竊得之鋁門窗條已由被害人領回，且價值不高及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告犯本案竊盜罪所使用之鐵撬並未扣案，且係被告之父母所有（此為被告所供明），自不另為沒收之諭知，附此敘明。
適用之法律：
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款，修正前刑法第47條，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第二庭法官鄭子俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年10月31日
書記官沈藝珠附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。