臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1312號
原 告 郭澄維
被 告 陳儀璟
王富珍
共 同
訴訟代理人 程賢志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月31日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告陳儀璟應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一○○年六
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰參拾元由被告陳儀璟負擔三分之一，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告陳儀璟如以新臺幣捌萬伍仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述車禍事件，起訴時除請求被告連帶賠償其下揭聲
明所示之損害金額外，另求命其等附加自事故日即民國100
年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
嗣於訴訟進行中，就該利息部分，願減縮自起訴狀繕本送達
被告之翌日即100年6月23日為起算，因僅係應受判決事項
聲明上之變動，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定，並無不合，爰予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告陳儀璟前於100年6月1日清晨某時，駕駛被告王富
珍所有車號00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自高
雄市○○區○○路北駛而經日月光公司之卸貨通道前，因未
注意車前狀況、保持安全距離，致其前車頭碰及路旁停放之
原告所有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車
尾，是原告就系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）12萬3,00
0元、交易上貶值4萬5,000元，及於修理期間支出之代步
計程車費用3萬元、車輛停放費9,000元、暨為請假處理車
禍事宜，而致無法領取之年終獎金2萬5,000元，再身心因
此飽受折磨之3萬5,000元精神慰撫金等諸損害，均得依侵
權行為之法律關係，求命被告附加遲延利息連帶賠償。並聲
明被告應連帶給付原告22萬4,000元，及自100年6月23日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
本件被告王富珍，僅係將肇事車輛借與領有駕照之被告陳儀
璟為使用之人，是就上開車禍之發生，難認有何侵權責任可
言，乃原告執命其連帶賠償，已非恰當。再系爭車輛之市價
，於事故肇發當時，已較前揭修復費用為低，而不具修理之
實益，則被告陳儀璟亦無庸賠償該修理所需、並修復完成後
之交易上貶損，遑論送修期間之交通、寄車費用。至於原告
之處理車禍，與其可否請領年終獎金間，本難認有關聯，而
其又未受傷，何能另再請求精神慰撫金，可知原告其餘主張
，亦不合理。故聲明（一）原告之訴駁回。（二）如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告首列主張之事實，除系爭車輛曾於上開時、地，遭被告
陳儀璟駕駛被告王富珍所有肇事車輛自後撞擊一節，業據本
院依職權向內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第三中
隊調取本件交通事故相關處理資料核閱屬實，被告亦未爭執
，而可堪認為真外，餘皆為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，經查：
（一）按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」。民
法第191條之2前段定有明文。本件原告所有系爭車輛，
因被告陳儀璟駕駛肇事車輛不慎，致受擊損，既如上述，
原告依據前開規定，請求被告陳儀璟為下列賠償者，固屬
有據。但關於被告王富珍之部分，因該人純乃系爭車輛之
所有者，並非事故當時之駕駛人，核諸是項民法規範，已
有未合，復其出借之對象即被告陳儀璟，確有領得駕照，
原告亦不否認（本院卷40頁），按覆道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款、第5項之汽車所有人不得允許未
領有駕照人士駕駛其車輛所定，亦不該當，是原告猶求命
被告王富珍併負連帶賠償責任者，即屬無據，無能准許。
（二）承上，爰僅就原告得向被告陳儀璟請求之項目及數額審酌
如下：
1.系爭車輛之修復費用及修復後之交易上貶損部份：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額」，民法第196條定有明文。至於請求賠償
物被毀損所減少之價額者，參諸最高法院77年度第9次民
事庭會議決議意旨，固得以必要之修復費用為估定標準，
且如物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就
其差額，仍得請求賠償。但本件系爭車輛迄未修復，兩造
均未爭執（本院卷82頁）。並其修理所費，需達12萬3,
088元，有裕昌汽車股份有限公司提交之估價單在卷可考
（本院卷22頁），但該車於事故當時100年6月間，縱使
保持原漆、可正常使用且保養得宜，其中古車價，亦不過
8萬5,000元，此見卷附高雄縣汽車商業同業公會出具之
鑑定函文即知（本院卷68頁），則系爭車輛有無修復實益
，實值懷疑，若許原告以該不相當之鉅資為修理，反失該
車之使用效益。本院因認原告不得再憑系爭車輛之修復費
用、並修復後之交易貶損數額，作此項賠償之計算依據。
而系爭車輛經撞擊後，已呈報廢車狀態，為該鑑定函出具
之意見（本院卷68頁），可認已無任何殘值，準此，被告
陳儀璟應賠償原告之系爭車輛減少價額，應逕認係首列中
古車價即8萬5,000元（85,000－0＝85,000），是原告
此項目請求，逾此範圍者，要非合理，不應准許。
2.系爭車輛修理期間之交通費用及車輛停放費部份：
按「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償
其損害」，民法第215條固有明定，可認物之所有人，就
該物無法使用導致之相關損失，因不能回復原狀，而仍得
請求金錢賠償。但系爭車輛並無修復之必要，本院又已許
原告獲償該車於事故當時之中古車價，俱如上述，則其此
項修復期間之各損失所請，自失憑據，無從准許。
3.請假處理車禍事宜所致年終獎金短少部分：
本件原告主張其所任職公司，遇員工請假時，不問事由，
即將該月考績改列「甲下」以下等第，並依比例扣減當年
度之年終獎金等語（本院卷83頁），被告並未爭執。但姑
令此言屬實，因原告已自承其於車禍當月100年6月間請
假3日後，公司為示體恤，仍維持其該月考績為「甲」，
直至原告於本院100年7月14日言詞辯論前之13日，請假
1日後，方評降其7月份考績為「甲下」等語（本院卷83
頁），執此為觀，原告考績之受影響者，實乃本身開庭之
準備耳。且其經本院詰問有無為100年8月31日最後審理
期日請假，復表示伊係值晚班，每日工作時間係晚間8時
至翌日早上8時，而因公司明令不許員工請假，故此次乃
於下班後直赴法院開庭等語（本院卷83頁），是原告為前
次之開庭，所預予請假者，是否果有必要，亦非無疑，故
而，原告此項考績降等而致年終獎金減少請求，與被告陳
儀璟之駕車肇事間，殊欠因果關聯，礙難准許。
4.精神慰撫金部分：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，雖經
民法以第195條第1項為明定，但查系爭車輛乃停放路邊
遭撞，有如上述，原告並未受傷，其亦不否認（本院卷40
頁），揆諸此開規定，在查無陳儀璟本件有因行駛不慎而
害及原告人格權之情形下，原告徒以處理車禍身心俱疲為
由，求命被告陳儀璟給付其精神慰撫金，與法不合，同難
准許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依侵權行為之法律關係
，請求被告陳儀璟賠償其系爭車輛於事故當時之中古車價8
萬5,000元，及遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，
應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又本件係民事
訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，宣
告假執行。僅被告陳儀璟就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲
請宣告免為假執行，亦合於法，爰酌定相當之擔保金額併宣
告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國100年9月15日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月15日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費2,430元
鑑定費4,000元
合計6,430元