臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第952號
原 告 徐嘉珮
訴訟代理人 徐堅
被 告 許世宗
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國一０三年七
月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有如附表所示本票之票據債權對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：被告持有以原告及訴外人 陳凱 （按業經本院
一０三年度司票字第一五二三號裁定確定）為共同發票人如
附表所示本票一紙（無票據號碼，下稱系爭本票）。惟系爭
本票並非原告所簽發，原告亦未授權他人簽發，系爭本票上
之筆跡及指紋均非原告所有，並聲明如主文所示。
貳、對被告抗辯之陳述略以：本票上之筆跡，看起來很像 陳凱琳
寫的，伊不認識被告，伊當庭按捺指印及書寫筆跡等語資為
抗辯。
叁、被告辯稱略以：伊與原告不認識，伊於一０一年陳凱琳向伊
借錢時才認識陳凱琳，系爭本票是陳凱琳拿給伊，當時就已
經如現狀所載，本票在何處及何時所寫伊不知道，當時指印
即蓋好，伊不知如何證明系爭本票是原告與陳凱琳共同發票
，亦不知指印是何人所有等語置辯。
肆、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。次按在票據上簽
名者，依票據所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文
。是如非在票據上簽名者，即無依票據所載文義負責。又本
票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係
偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應
由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院七
十年度台上字第一０一六號判決參照）。
二、經查，本院經兩造同意將系爭本票原本、兩造不爭執之原告
本案民事起訴狀原本、原告當庭書寫之「徐嘉珮」等字跡原
本、原告當庭按捺之指紋卡原本等送請內政部警政署刑事警
察局（下稱刑事警察局）比對鑑定結果略為「一、指紋部分
：編號「甲文件」（按即系爭本票）上可資比對三枚指紋，
經比對確認結果，與所附原告徐嘉珮當庭按捺指紋卡之指紋
不相符；續輸入指紋電腦比對確認結果，亦未發現相符者。
二、筆跡部分：甲類筆跡（按即系爭本票）與乙類筆跡（按
即原告簽名之民事起訴狀、當庭書寫之『徐嘉珮』筆跡）等
不相符。」等語，有刑事警察局一０三年六月十二日刑鑑字
第○○○○○○○○○○號鑑定書及筆跡鑑定說明書、指紋
鑑定書等在卷可稽。是系爭本票上之指紋非原告所有，系爭
本票上之簽名「 徐佳珮 」等字跡亦非原告筆跡甚明。
三、綜上所述，系爭本票上之共同發票人「徐嘉珮」既非原告筆
跡，其上之指紋亦非原告所有，則原告即非系爭本票之共同
發票人，業據刑事警察局鑑定屬實，而被告所提證據，尚不
能證明系爭本票為原告所簽發，揆諸前開票據法規定及最高
法院判決意旨，被告既不能證明系爭本票為原告所共同簽發
，則原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權對於原告不
存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中華民國103年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官賴淵瀛
附表：
┌──┬─────────┬────┬──────────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│
├──┼─────────┼────┼──────────┤
│１│一０一年十一月二十│五萬元│一０一年十二月十九日│
││日│││
└──┴─────────┴────┴──────────┘