裁判字號：最高行政法院103年判字第19號判決
裁判日期：民國103年01月16日
裁判案由：虛報進口貨物
最高行政法院判決
103年度判字第19號上訴人大潤發流通事業股份有限公司代表人 梅思勰 訴訟代理人 王瀚興 律師被上訴人財政部關務署基隆關代表人 馬幼竹
送達代收人 張培瑤 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國102年7月25日臺北高等行政法院102年度訴字第399號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、緣上訴人委由宜大報關行於民國100年7月13日報運進口中國大陸產製鞋子乙批計22項（報單號碼：第AA/00/2812/0002號），其中第17項至第22項原申報貨名WORKSHOES（工作鞋，下稱系爭貨物），貨品分類號列第6403.99.90.14-8號「便鞋，鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製者」，稅率7.5％。經被上訴人查驗並參據財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心（下稱鞋技中心）鑑定結果，認實到貨物為休閒鞋，應歸列貨品分類號列第6403.99.90.90-5號「其他鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製之鞋類」，稅率雖同為7.5％，惟核屬財政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告（下稱財政部96年7月12日公告）應課徵反傾銷稅
43.46％之貨物，經審理上訴人虛報進口貨物名稱，逃漏稅款（反傾銷稅）之違章成立，依海關緝私條例第37條第1項、第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21條等規定，審酌上訴人於裁罰處分核定前同意以足額保證金抵繳營業稅款等情，以100年11月25日100年第00000000號處分書，依所漏進口稅額（含反傾銷稅）裁罰2倍計新臺幣（下同）606,306元、所漏營業稅額裁罰0.6倍計9,094元，並追徵進口稅52,315元、反傾銷稅303,153元、營業稅52,651元及推廣貿易服務費279元。上訴人申請復查，未獲變更，訴經訴願決定將復查決定撤銷，由被上訴人另為處分。嗣被上訴人重新審查，仍以101年9月26日基普復二進字第1011021238號重核復查決定（下稱原處分）駁回，上訴人遂循序提起行政訴訟，經原判決駁回後復行上訴。
二、上訴人於原審起訴主張：㈠系爭貨物為大陸製造，成本低廉，雖為工作鞋外型，惟上訴人申報時並未因此即申報為工作鞋之稅則，仍以休閒便鞋6403.99.90.14-8號之稅則申報，且主動請被上訴人協助確認申報稅則，被上訴人先以申報之英文品名「WORKSHOES」為由，要求以工作鞋款之稅則申報，復認系爭貨物實際上無工作鞋功能，送委外公司檢驗結果亦為休閒便鞋。然即使稅則號別錯誤，上訴人亦無任何逃避稅捐之情節重大或規避管制之情事，且無逃漏進口稅額，依財政部98年8月24日台財關字第09800344440號令意旨，也未必即為違章，可依關稅法第96條規定辦理。況上訴人已陳報稅則，自無漏稅行為可言。㈡被上訴人未依實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件處理要點處理本件，且未命上訴人補正相關文件，原處分自屬違法。系爭報單上的稅則更改，經2次訴願方確定其稅則適用範圍，被上訴人竟稱貨名會誤導稅則適用，將自身稅則審查義務置之度外，有違臺中高等行政法院96年度訴字第28號判決要旨。㈢上訴人為全球性公司，採購為全球統一辦理，文件通行全世界，系爭貨物不論送到何國，INVOICE或PACKINGLIST上繕製名稱皆為WORKINGSHOES，無法進行名稱上更改，上訴人並無為逃避反傾銷稅而進口名為工作鞋實為休閒鞋之情事，也因所有品名係由各駐點採購中心決定，上訴人無從選擇，始於報關時以休閒便鞋之稅則及審驗方式「8」為報關，且系爭貨物中文標示已以「男士帆船靴型鞋品」為名，足證上訴人並無違法或逃漏稅之意圖。另依系爭報單所載，系爭貨物屬貨名待確認，依海關總稅務司署77年5月14日台總署稅第1782號函意旨，僅屬貨名認定不一致，並無任何虛報貨名情事。況依「對自中國大陸地區進口鞋靴課徵反傾銷稅涉案貨物新舊貨品分類號列對照表」，無論稅則是6403.99.90.90-5號或6403.99.90.14-8號，皆為休閒鞋，且屬應課徵反傾銷稅之稅則，故無漏報反傾銷稅情事。㈣財政部進口稅則之界定並非依照貨名而係依貨物特徵分門別類，比照前開表格，系爭貨物之貨名分別為「便鞋」（鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製者）及「其他」（鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製之鞋類），既非工作鞋亦非休閒鞋，何來虛報貨名，亦無被上訴人所稱依照貨名，不經分類、不經分章、逕行認定稅則之狀況。且被上訴人亦無法判定系爭貨物名稱而先放後核，卻將貨名認定之歧異歸咎上訴人，顯不合理。㈤依海關進口稅則規定，海關進口稅則貨品之分類，原則應依照稅則號別所列之「名稱」及有關類（章）註為之；而表面上可歸列於2個以上之稅則號別時，乃優先適用稅則號別所列之貨品名稱說明較具體明確者。同理，稅則號碼之來由，乃依各貨物之特徵而產生之稅則號碼，方能決定系爭貨物應以何種稅率課稅，並非單憑貨名決定稅則，進而認定逃漏稅捐情事，被上訴人主張單以貨名認定稅則之說詞顯有不實。又依本院74年4月份庭長評事聯席會議決議意旨，即使貨名有爭議，仍須實際逃漏稅捐方能成立，被上訴人既無法從貨名直接連結到合適的稅則，稅則亦非依貨名決定，則被上訴人無可能不審查稅則，而逕依貨名認定稅則而產生逃漏稅的結果。另依財政部83年8月2日台財關字第830259945號函釋意旨，報運進口貨物與原申報不符者需有漏稅方得處罰，舉重以明輕，本件為單純品名爭議，上訴人復已陳報稅則，自無任何漏稅可能。末依最新的海關稅則輸出入貨品分類表，有關工作鞋的稅則有：6403.59.00.63-5（工作鞋，外底及鞋面以皮製者）；6403.99.90.18-4（工作鞋，鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製者），上訴人自始至終均非申報上列稅則，自無企圖脫免反傾銷稅之故意或過失與行為，被上訴人強稱貨品名稱有誤認，即屬逃漏稅捐，顯屬不當。㈥依行政訴訟法第138條規定，鑑定機關需由法院選任與囑託，被上訴人所委託之鑑定機關顯不合法。另依財政部所提出「臺灣製鞋品發展協會、臺北縣鞋類商業同業公會及臺南市皮革製品商業同業公會申請對自中國進口鞋靴課徵反傾銷稅暨臨時課徵反傾銷稅案傾銷事實初步認定調查報告」中有關各類休閒鞋特點及休閒鞋圖樣，皆和系爭工作鞋的樣式不符，而被上訴人所提鞋技中心之檢驗報告圖樣，亦與前開所謂的休閒鞋不相類。況被上訴人所提出鞋技中心之檢驗報告圖樣，並未附任何鑑定之依據與理由，其又稱系爭貨物是否屬於反傾銷稅之貨品仍需財政部關稅總局認定，更足見其詞屈理窮，無法作為上訴人有虛報貨名之依據等語，求為「訴願決定及原處分（即重核復查決定）均撤銷」之判決。
三、被上訴人則以：㈠上訴人雖主張其母公司對於系爭貨物之名稱係全球統一，惟迄今仍未提出相關事證供核，亦僅能說明上訴人將系爭貨物以此名稱行銷全球，與其是否能稱為工作鞋係屬二事。依財政部96年3月13日台財關字第09605501400號公告及其附件、97年12月26日台財關字第09705507050號函所附「對自中國大陸地區進口鞋靴課徵反傾銷稅案涉案貨物之新舊貨品分類號列對照表」等資料，休閒鞋係指容易穿脫及舒適穿著功能之平底鞋款，注重輕、軟及透氣的材質特性，使用鞋底的硬度一般介於60至80之間，為男女穿著之平底鞋款，適合外出休閒場所及非激烈活動穿著，其種類包括包子鞋、便鞋、及其他符合上開標準之鞋類。上訴人實到之系爭貨物經鞋技中心檢驗結果，係屬休閒鞋，屬財政部96年7月12日公告應課徵反傾銷稅之貨物，被上訴人就系爭貨物製作「涉案貨物新舊貨品分類號列對照表」說明，就上訴人虛報系爭貨物名稱，依關稅法第68條第1項、海關緝私條例第37條第1項、第44條、營業稅法第51條第1項及貿易法第21條第1項、第2項規定，裁罰其逃漏稅款之行為並追徵稅款，洵屬有據。㈡系爭貨物是否應課徵反傾銷稅，無法僅以稅則號別作為認定依據，縱財政部96年7月12日公告將系爭貨物之貨品分類號列逐一列明，亦僅是先依據應課徵範圍之貨物名稱而後臚列其對應之貨品分類號列，上訴人不應倒果為因，率論業已申報上開公告內之貨品分類號列，即可免除申報正確貨名之義務。至上訴人主張其主動於查驗方式欄報「8」應免處罰云云；惟稅務違章案件減免處罰標準第15條第2項之規定，係以申報進口時依規定檢附之相關文件並無錯誤且主動向海關申報以文件審核或貨物查驗通關方式進口兩者皆符為免罰要件，本件報關檢附發票記載貨名WORKSHOES，實到貨物為休閒鞋，檢附文件有誤，自不得免罰。㈢上訴人既已從事國際貿易多年，對於貿易標的物之名稱應負注意及查明之責任，其既疏於事先防範，又未能據實申報，自難謂已盡注意義務，則其怠忽注意致申報錯誤貨物名稱，縱非故意，亦有過失。上訴人逃漏進口稅額（含反傾銷稅額）計303,153元，已逾5,000元，不符海關緝私條例第45條之1情節輕微認定標準第4條第1項之規定，被上訴人按海關緝私條例第37條第1項第1款規定，依所漏進口稅額（含反傾銷稅額）裁罰2倍計606,306元；另上訴人所漏營業稅額計15,158元，因其於裁罰處分核定前同意以足額保證金抵繳應補繳之稅款，被上訴人按營業稅法第51條第1項第7款與「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，按所漏營業稅額裁罰0.6倍計9,094元，洵屬適法等語，資為抗辯。
四、原判決係以：㈠上訴人於100年7月13日報運進口中國產製鞋子乙批計22項，系爭貨物原申報貨名為WORKSHOES，惟報列貨品分類號列第6403.99.90.14-8號「便鞋，鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製者」。就系爭貨物是否屬應課徵反傾銷稅之休閒鞋或屬不課徵反傾銷稅之工作鞋，被上訴人2度送請鞋技中心檢驗，均認係休閒鞋。況依財政部96年3月13日台財關字第09605501400號公告及所附傾銷事實初步認定調查報告可知，休閒鞋為強調容易穿脫及舒適穿著功能之平底鞋款，注重輕、軟及透氣的材質特性，使用鞋底的硬度一般介於60至80之間，為男女穿著之平底鞋款，適合外出休閒場所及非激烈活動穿著，包子鞋、便鞋及其他類此之鞋類均屬之；至非屬休閒鞋之工作鞋，則應符一定之供職業（工作）之用途，必須通過物理測試，對於防滲透性、抗衝擊性、包覆性、吸水性、防滑性、摩擦係數及隔熱、隔冷能力均須符合一定標準。被上訴人依上開檢驗報告及判斷標準，認定系爭貨物雖不應歸列貨品分類號列第6403.99.90.14-8號「便鞋，鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製之休閒鞋」，而應歸列為6403.99.90.90-5「其他鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製之鞋類」，且認屬財政部96年7月12日公告應課徵反傾銷稅之休閒鞋之範圍，於法並無不合。上訴人雖主張其行銷全世界數十國家皆以國際上統稱之品名申報並未虛報云云，惟上訴人於本件調查之初即不爭執WORKSHOES僅為此種鞋類之款式之稱呼，則其申報進口時，自應注意其與行銷或商業往來分屬二事，尤其自96年3月13日起自中國進口之休閒鞋經公告需課徵反傾銷稅，而工作鞋則否。㈡依關稅法第16條第1項、第17條、第18條及貨物通關自動化實施辦法第13條、第14條、第15條等規定可知，進口貨物之通關涉及關稅之課徵及進口之管制，依法應辦理申報，所謂申報包括貨物名稱、數量或重量等事項，亦包括應課徵之關稅（進口稅）及其他相關稅捐。而應自動申報並繳納之進口稅，除依海關進口稅則之稅率課徵之外，如另依法應課徵特別關稅時，亦應同時申報繳納。上訴人申報進口時，將系爭貨物之貨品分類號列第6403.99.90.14-8號，本即負有依海關進口稅則7.5％稅率繳納相關稅捐，並因其係經公告應課徵反傾銷稅之貨物，亦同時負有繳納公告之反傾銷稅之義務，然上訴人並未申報反傾銷稅且產生逃漏反傾銷稅之結果，被上訴人依上開各規定命補繳相關稅款，於法自屬有據。另上訴人申報應課徵反傾銷稅貨物之稅則號列，卻申報不課徵反傾銷稅之貨物名稱，並造成逃漏反傾銷稅之結果，原處分認其疏於事先防範，又未能據實申報，自難謂已盡注意之義務，縱無故意，亦有過失，亦核無不合。㈢本件係經被上訴人查獲而非上訴人自行更正錯誤，自無關稅法第17條免予處罰規定之適用。又上訴人所漏進口稅額（含反傾銷稅額）為303,153元，已逾5,000元，不符海關緝私條例第45條之1情節輕微認定標準第4條第1項之規定。從而，被上訴人按海關緝私條例第37條第1項第1款規定，依所漏進口稅額（含反傾銷稅額）裁罰2倍計606,306元；就逃漏營業稅額15,158元部分，以上訴人於裁罰處分核定前同意以足額保證金抵繳應補繳之稅款，乃按營業稅法第51條第1項第7款與「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，按所漏營業稅額裁罰0.6倍計9,094元，於法均屬有據。從而被上訴人所為之處分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合等詞，資為論據，駁回上訴人在原審之訴。
五、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠上訴人報運之系爭貨物既未涉及逃避管制，縱有實到貨物與申報內容不符之情事，亦應依「實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件處理要點」處理本案，被上訴人未依前開要點處理本案，亦未先命上訴人補正，再限期退運或退關，逕為罰鍰及沒入貨物之處分，顯違臺中高等行政法院96年度訴字第28號判決意旨。況上訴人已於申驗方式打上「8」，被上訴人本有審查之義務，且進出口貨物稅則號別之認定，攸關貨物進出口管制及稅率，為原處分之實質重要記載事項，本應確實調查謹慎認定，惟本件經2次訴願方確定相關稅則之適用，被上訴人卻僅陳稱貨名會誤導稅則之適用，完全將其審查義務置之度外。本件僅屬貨名認定不一致，上訴人並無任何逃漏稅捐和虛報貨名，也無漏報反傾銷稅，故無行政罰上之故意過失。原判決未說明本件何以無庸依「實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件處理要點」命上訴人補正，亦未說明原處分之裁罰處分為何具備合法性，違反司法院釋字第408號、第548號解釋及行政程序法第96條、第101條、第114條及第159條等規定，自有判決不適用法規與不備理由之違法。㈡稅則歸類並非以貨名為唯一標準，依「對自中國大陸地區進口鞋靴課徵反傾銷稅案涉案貨物之新舊貨品分類號列對照表」可知，無論適用6403.99.90.14-8號或6403.99.90.90-5稅則，貨品均需課徵反傾銷稅，上訴人既依6403.99.90.14-8號稅則申報，足見並未漏報反傾銷稅，原審已知本件曾經更改稅則，僅屬貨名認定不一致致適用稅則上有爭議，且報關人員亦於報單上打「8」請求被上訴人為相關書面審查，依關稅法第21條規定，被上訴人即應有審查是否應徵反傾銷稅之義務卻未為之，並將責任歸咎上訴人，顯有不適用上開規定之違法，原判決就此部分未為任何說明，逕行認定上訴人有逃避管制與行政罰法中之故意過失，明顯違反海關緝私條例第37條之規定，並有理由不備之違法。又進口人或其代理人如不明白進口稅則應列何號別者，可檢齊型錄等資料申請預先審核，如確實不諳申報者，可在申請審驗方式填報「8」，即可免於受罰。本件報關人員已於報單上打「8」，故可免受處分，即等同於報關時無任何故意過失，依本院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議對於行政罰法第7條之反面解釋，上訴人之使用人即報關人員既無任何故意過失，依民法第224條規定意旨，上訴人亦應無故意過失，原判決未深究此點，其適用法規顯有違誤，且有判決不備理由之違法等語。
六、本院查：㈠按「關稅之課徵、貨物之通關，依本法之規定。」「本法所
稱關稅，指對國外進口貨物所課徵之進口稅。」「關稅除本法另有規定者外，依海關進口稅則徵收之。」「進口貨物以低於同類貨物之正常價格輸入，致損害中華民國產業者，除依海關進口稅則徵收關稅外，得另徵適當之反傾銷稅。」關稅法第1條、第2條、第3條第1項前段、第68條第1項分別定有明文。次按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。……」「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……其他有漏稅事實者。」「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格4.25/10,000之推廣貿易服務費。……」「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬定，報請行政院核定。」亦為海關緝私條例第37條第1項第1款、第44條、營業稅法第41條、第51條第1項及貿易法第1項前段、第2項所明定。又觀之財政部96年7月12日公告「主旨：
有關對自中國進口鞋靴課徵反傾銷稅暨臨時課徵反傾銷稅案……，爰核定自96年3月16日起對涉案貨物課徵反傾銷稅，課徵期間5年……。課徵範圍㈠貨物名稱：鞋靴產品，範圍包括紳士鞋、女高跟鞋、馬靴、休閒鞋、童鞋、涼鞋等，惟不包括運動鞋、工作鞋及拖鞋等鞋類。……㈢本案6種涉案貨物之貨品分類號列如下：1.……6.休閒鞋：……6403.9
9.00.14.7（現分類號列為6403.99.00.14.8）、6403.99.00.90.4（現分類號列為6403.99.00.90.5）……。」內容，休閒鞋需課反傾銷稅，工作鞋則無庸課徵反傾銷稅。
㈡查上訴人於100年7月13日報運進口中國大陸產製鞋子乙批計
22項，系爭貨物原申報貨名WORKSHOES（工作鞋），貨品分類號列第6403.99.90.14-8號「便鞋，鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製者」，稅率7.5％。被上訴人查驗並送請鞋技中心鑑定，認實到貨物為休閒鞋，應歸列貨品分類號列第6403.99.90.90-5號「其他鞋面以皮製而外底以橡膠、塑膠或組合皮製之鞋類」，稅率雖同為7.5％，惟屬財政部96年7月12日公告應課徵反傾銷稅43.46％之貨物，被上訴人乃以上訴人虛報進口貨物名稱，逃漏稅款（反傾銷稅）之違章成立，依海關緝私條例第37條第1項、第44條、營業稅法第51條及貿易法第21條等規定，並審酌上訴人於裁罰處分核定前同意以足額保證金抵繳營業稅款情節，按所漏進口稅額裁罰2倍606,306元、營業稅額裁罰0.6倍9,094元，並追徵進口稅52,315元、反傾銷稅303,153元、營業稅52,651元及推廣貿易服務費279元等情，乃原判決經調查證據後依法認定之事實，並有相關卷證資料在卷足稽，上訴人對於系爭貨物屬財政部96年7月12日公告應課徵反傾銷稅43.46％之貨物並無爭議。
㈢原判決已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，經核並無違誤。上訴意旨仍執詞指摘原判決違背法令。惟查：
⑴為落實貿易管制之執行與確保進出口貨物查驗之正確性，貨
物進口人或出口人依關稅法第17條第1項、第2項及海關緝私條例第37條第1項規定，就所報運進出口貨物，負有誠實申報之義務，舉凡名稱、品質、規格、數量、價值等，均應注意報單上各項申報是否正確，不得虛報。而所謂虛報，係指「申報與實際來貨不符」而言，進口貨物是否虛報，以申報者與實際來貨現狀為認定依據，如有不符即違反誠實申報之義務。本件上訴人申報進口之系爭貨物名稱為「WorkShoes」即工作鞋，然實際來貨為「休閒鞋」，依上開說明，報運與實際來貨不符，有虛報貨物名稱之行為。而依財政部96年7月12日之公告，工作鞋不需課徵反傾銷稅，休閒鞋則應課徵43.46％之反傾銷稅，上訴人既以「工作鞋」名稱申報，且未申報反傾銷稅，難謂無虛報貨物名稱逃漏反傾銷稅之情事。上訴人雖於報單上申請以「8」（即應審免驗）之方式查驗，且將系爭貨物稅則分類號列第6403.99.90.14-8號，並據以主張其無逃漏反傾銷稅之故意過失云云；然是否符合海關緝私條例第37條第1項第1款之構成要件，係以是否虛報所運貨物之名稱、數量或重量為認定依據，稅則並非審酌對象，是以稅則申報錯誤非為處罰對象，故縱使上訴人列報系爭貨物時，其稅則分類號為6403.99.90.14-8號（按此分類號並非工作鞋，亦非系爭貨物之確實稅則分類），亦難脫免其虛報貨物名稱之責任。而申請「8」為查驗方式之理由多達23項，上訴人並未具體指明係因應課徵反傾銷稅而申請，亦未申報反傾銷稅，且提出之INVOICE亦載名「WorkShoes」，茍被上訴人未改以C3（即應審應驗）之方式查驗，單純依書面審查，上訴人仍能倖免反傾銷稅之課徵，進而達到逃漏反傾銷稅之結果。又系爭貨物並未經禁止進口，故申報進口不需繳驗輸入許可等證明文件，無「實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件處理要點」第3點、第4點規定之適用。
是以，上訴人主張其於報單上申請以「8」之方式查驗系爭貨物，且將稅則列為需課反傾銷稅之6403.99.90.14-8號，並無逃漏反傾銷稅之行為及結果，被上訴人未依該要點令其補正，有不適用法規之違法，亦違反臺中高等行政法院96年度訴字第28號判決意旨，委無足採。
⑵被上訴人於處分書上載明上訴人申報系爭貨物名稱為「Work
Shoes，工作鞋」，貨品分類號列第6403.99.90.14-8號，然經查核結果，系爭貨物應為「休閒鞋」，貨品分類號應為第6403.99.90.90-5號，認定其有虛報貨名而逃漏反傾銷稅等行為，並詳列處罰明細，已盡其審核義務。上訴人主張被上訴人將審核義務置之度外，未依行政程序法第96條、第114條、第101條等規定為補正，原判決未予糾正，有不適用法規或適用不當之違誤，亦非有據。
⑶上訴人主張於同一報單尚申報進口「CHILDBALLERINA（童
鞋）」，亦屬應課反傾銷稅之貨物，上訴人並未申報反傾銷稅，被上訴人僅以補徵反傾銷稅之方式處理，並未裁罰，而對於系爭貨物卻為不同處理，足認系爭貨物僅係貨名待確認屬兩造貨名認定爭議之範疇乙節。然「CHILDBALLERINA（童鞋）」並非鞋名，而「WorkShoes工作鞋」則屬鞋名，二者不同，上訴人申報進口「CHILDBALLERINA」部分，並無虛報貨物名稱情事，被上訴人僅令其補稅，自無疑義。然並無足以證明上訴人申報系爭貨物無虛報之情事，上訴人以此主張被上訴人之處分違法，自屬無理。
⑷所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理
由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據而言。關稅法第21條固規定，納稅義務人或其代理人得於貨物進口前，向海關申請預先審核進口貨物之稅則號別，然該規定係限於貨物進口之前，而本件系爭貨物業已進口，與該規定不符，此項攻擊方法無礙判決結果，原判決已說明不逐一論述，上訴人主張其於報單上申請以「8」之方式查驗，被上訴人即應依上開規定以書面答復，然被上訴人並未為之，原判決就此未置一詞，有判決不備理由之違法，顯屬誤會。另上訴人主張「報關人員於照報單上打『8』可以免受處分，即等同於報關時無任何故意過失，依本院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議對於行政罰法第7條之反面解釋，上訴人之使用人即報關人員既無任何故意過失，依民法第224條規定意旨，上訴人亦應無故意過失」乙節，上訴人並未於原審為主張，原判決依據具體事證認定其縱無故意亦屬過失，縱未論及此部分，亦難謂有適用法規顯有違誤或判決不備理由之違法。況報關人員受任代為報關時，其履行職務應盡之義務自有其應遵守之規範，然是否遵守該規範應與納稅義務人申報進口貨物是否涉及違反關稅法或海關緝私條例等規定時應個案具體認定無關，併予敍明。
㈣綜上所述，原判決認事用法並無違誤，對上訴人在原審之主
張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備等違背法令之情形。上訴意旨無非執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並對業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年1月16日
最高行政法院第六庭
審判長法官林茂權
法官楊惠欽法官吳東都法官許金釵法官姜素娥以上正本證明與原本無異中華民國103年1月16日
書記官賀瑞鸞