臺灣桃園地方法院99年度抗字第190號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年抗字第190號民事裁定

裁判日期：民國99年11月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度抗字第190號抗告人 陳淑京 相對人 張秀榮 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年10月12日本院簡易庭司法事務官99年度司票字第4621號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠相對人執有抗告人簽發附表所示之本票（下稱系爭本票）所擔保之借款債權於99年5月12日已全數清償完畢，詎相對人又以應返還予抗告人之系爭本票聲請本院裁定強制執行，已侵害抗告人之權益，並構成詐欺罪嫌。㈡相對人迄今從未對抗告人提示系爭本票，空言主張其已於99年7月5日向抗告人提示云云，純屬虛構，相對人所為請求即不合法。㈢爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人聲請駁回等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、相對人於原審主張其執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，經於99年7月5日提示後未獲清償之事實，業據其提出系爭本票原本為證，經原審核對後，將系爭本票原本發還而留影本附卷（見原審卷第4頁），本院審核系爭本票形式上絕對必要記載事項俱屬齊全，雖未記載到期日，惟依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，又系爭本票固未記載付款地，惟抗告人住所地為桃園縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號3樓，依同法條第4項及第5項規定，應以上址為付款地，核屬本院轄區，原裁定准予強制執行，形式上審查即無不合。又系爭本票上既載明「免除作成拒絕證書」，抗告人抗辯相對人從未提示云云，依上揭最高法院裁定意旨，應由抗告人負擔舉證責任，其空言抗辯，自非可採。至抗告人其餘抗辯，核屬實體上法律關係存否之爭執，縱令屬實，揆諸前揭最高法院判例，仍應由抗告人另行起訴解決，並非本件非訟程序所得審究。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月29日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官劉佩宜法官張金柱附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬───┬─────┐│票據│發票日│發票人│票面金額│到期日│票據號碼││種類│（民國）││（新台幣）│││├──┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┤│本票│98年8月31日│陳淑京（即│150萬元│未記載│ＴＨ082553││││抗告人）││││└──┴──────┴─────┴─────┴───┴─────┘不得再抗告以上正本證明與原本無異。
中華民國99年11月29日
書記官陳美宜