裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第275號刑事判決
裁判日期：民國103年05月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決103年度訴字第275號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告洪聖軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度毒偵字第275號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文洪聖軒施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、洪聖軒前於民國95年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認其無繼續施用毒品傾向，於95年2月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第410號為不起訴處分確定。又於95年4月至6月間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1442號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第657號判決駁回上訴，又經減刑為有期徒刑3月15日確定。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年12月2日上午9時許，在彰化縣員林火車站廁所內，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，於102年12月4日為警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告洪聖軒對上揭犯行均坦承不諱，且其於102年12月
4日為警採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單各1紙附卷可稽，足證被告出於任意性之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告初犯施用毒品，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯如事實欄所述之施用毒品罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告既曾於「五年內再犯」，經追訴處罰，其已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告所為本件施用第一級毒品罪行，即無「五年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其為供己施用而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1442號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第657號判決駁回上訴，又經減刑為有期徒刑3月15日確定，又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1359號判決判處應執行有期徒刑2年4月確定。上開2案件經本院以96年度聲字第1571號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定。另又因毒品、偽證等案件，經本院以：①96年度訴字第1885號判決判處有期徒刑8月，共2罪，應執行有期徒刑1年2月確定；②97年度訴字第176號判決判處有期徒刑7月確定；③97年度訴字第221號判決判處有期徒刑7月確定；④97年度訴字第
374號判決判處有期徒刑8月確定；⑤97年度訴字第1895號判決判處有期徒刑3月確定。以上①至⑤案經本院以97年度聲字第2574號裁定定應執行有期徒刑3年確定。以上案件經接續執行，於100年10月21日縮短刑期假釋附保護管束，於
102年2月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及判刑入監執行，猶不知悔悟，再犯本件施用毒品犯行，戕害自身健康甚鉅，顯見被告自制能力尚有不足，惟其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，且其前次出監時間為100年間，自出監後至本案施用毒品犯行之間已相隔約2年，堪信被告確實曾一度戒除毒癮，其學歷為高中畢業，目前在工廠工作，月薪約新臺幣22,000元（見警詢筆錄教育程度欄及本院卷第22頁背面），復兼衡其犯罪之動機、目的、所生身心之危害等一切情狀，檢察官雖求為對被告量處有期徒刑1年，然本院審酌上情後，認檢察官之求刑尚嫌過重，乃核情量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國103年5月8日
刑事第一庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年5月8日
書記官石佳琪附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。