裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第330號民事判決
裁判日期：民國103年05月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第330號原告 顧明津 訴訟代理人 楊錫淵 被告 楊國雄
施謹 蔡仁蔡文 顧明河 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○段○○○○號、面積1568.19平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示，其中編號A部分面積329.68平方公尺、B部分552.43平方公尺，均分由被告楊國雄取得；編號C部分面積294.03平方公尺，分由被告施謹、 蔡啟仁 、 蔡啟文 共同取得，按其所有權應有部分各3分之1共有；編號D部分面積130.68平方公尺，分由原告取得；編號E部分面積261.37平方公尺，分由被告顧明河取得。
訴訟費用，由兩造按附表所示之原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項著有明文。原告起訴時所列 顧啟弘 為被告，惟 顧啟弘業 將其應有部分出賣予原告而已非共有人，無將之列為本件被告之必要，原告乃於言詞辯論前之102年7月31日具狀撤回對被告顧啟弘之起訴，合於前開法條規定，應予准許。
二、本件被告楊國雄、施謹、蔡啟仁、蔡啟文等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○段○○○○號(下稱系爭土地)，為兩造所共有，所有權應有部分如附表所示，上揭土地使用分區類別為鄉村區乙種建築用地，該等土地依現行法令，並無限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，依民法第823條規定，各共有人得隨時請求分割共有物，原告乃向彰化縣花壇鄉調解委員會申請於102年4月10日調解共有物分割，惟除被告顧明河外，均未到場致調解不成立，為促進土地之有效利用，及兼顧全體所有權人之利益，爰訴請就系爭土地為裁判分割，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告等部分：
(一)被告顧明河稱：同意原告之分割方案。
(二)其他被告等人，均未提出分割方案，亦未到庭陳述。
三、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，原告所有權應有部分為12分之1、被告楊國雄為16分之9、施謹為16分之1、蔡啟仁為16分之1、蔡啟文為16分之1、顧明河為6分之1。兩造間並未定有不分割契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割等情，業據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖、現場照片及調解不成立證明書為憑，被告等對此復未爭執，此部分堪認真正。又本院會同彰化縣彰化地政事務所派員進行勘測，兩造就系爭土地各自使用範圍予以指界，系爭土地上有2棟三層樓建物(即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段○○○號、327號)均為被告楊國雄之子 楊世坤 居住，東邊有一平房老舊建物(呈廢墟狀)，屋旁有一小徑（同段157地號土地)但中途即被阻隔，無法再往裡面走；南半部有間倉庫。系爭土地除建物外，其餘為空地，種植些許盆栽，臨彰員路邊以水泥矮牆與外相隔，往倉庫走繞行西邊走至同段155地號土地(系爭土地南邊)道路，倉庫周圍有磚造圍牆與外相隔，據原告稱皆由被告楊國雄子女使用，此有原告提出現場標示圖、照片，並有勘驗測量筆錄可參及複丈成果圖（附圖一）可稽。
四、按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。原告本於系爭土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
五、經查與系爭土地東邊相鄰之同段142地號所有權人為被告楊國雄所有，有土地登記第二類謄本附卷可參，依照原告所提出之分割方案，將被告楊國雄所分得即附圖編號A、編號B兩部分之土地，可與被告楊國雄所有之同段142地號合併使用，且現由楊國雄之子楊世坤所使用之建物二棟均不受影響。且編號A部分得由彰員路一段通行，編號B部分另得由南邊小道通行。而被告施謹、蔡啟仁及蔡啟文部分就分得C部分雖仍將維持共有關係，惟考量被告施謹、蔡啟仁、蔡啟文為近親屬關係，且與C部分相鄰之同段146地號所有權人亦為施謹、蔡啟仁及蔡啟文之親屬，於空間連結性上有較高度之利用可能性關係，故以維持共有方式分配C部分應尚屬妥適。又系爭土地之北邊為彰員路1段之道路，而東邊之同段157地號與南邊之同段155地號均為道路用地，系爭土地於分割後各共有人就分得之土地均能與公路有適宜之聯絡。原告所提之分割方案對於兩造使用上均為有利，爰判決如主文第1項所示。
六、又本件受告知人彰化縣花壇鄉農會對於被告施謹、蔡啟仁及蔡啟文於系爭土地之應有部分，上設定有新臺幣20萬元之抵押權，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項第3款及土地登記規則第107條第1項第3款等規定，該抵押權將轉載於被告施謹、蔡啟文及蔡啟仁所分得之土地上，併敘明之。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其原應有部分比例，分擔本件訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條。
中華民國103年5月8日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月8日
書記官陳佳宏附表:
┌───────┬────────┐│共有人│應有部分│├───────┼────────┤│楊國雄│16分之9│├───────┼────────┤│施謹│16分之1│├───────┼────────┤│蔡啟仁│16分之1│├───────┼────────┤│蔡啟文│16分之1│├───────┼────────┤│顧明津│12分之1│├───────┼────────┤│顧明河│6分之1│└───────┴────────┘附圖一:
彰化縣地政事務所複丈日期102年6月14日複丈成果圖(現況圖)附圖二:
彰化縣地政事務所複丈日期102年9月18日複丈成果圖(分割圖)