裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第467號民事判決
裁判日期：民國100年06月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第467號原告 吳麗虹 被告 陳廣彰 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之不動產准予變賣方式分割，所得價金由原告、被告按應有部分各二分之一之比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠伊於民國99年5月間，經由本院97年度執字第83511號強制執
行事件之拍賣程序，買受原為訴外人 陳廣文 所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）應有部分各1/2，並於同年6月15日辦妥所有權移轉登記。 嗣伊 向系爭房地共有人即被告請求分割系爭房地，被告均採取消極態度，無誠意解決紛爭，爰依法請求將系爭房地予以變價分割。
㈡又自伊買受系爭房地迄今，被告均不讓伊進入系爭房地，致
伊無法使用系爭房地，亦無法將之出售。伊前提議將系爭房地出售，惟被告限制仲介放置廣告，且開高價，使該房地無法順利出售，被告之行為侵害伊對系爭房地之所有權，致伊因此受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。
㈢再者，系爭房地為兩造共有，被告卻全部占用，致伊無法使
用，而須另行租賃房屋，被告之行為構成不當得利，伊得請求被告給付相當於租金之金額。如系爭房地全部出租，依當地租金行情，每月約為7萬元，伊對系爭房地應有部分為1/2，爰請求被告自99年6月15日起至不再占用系爭房地之日止，按月給付伊35,000元等語。
㈣聲明為：
⒈兩造共有之系爭房地應予變價分割，並按兩造應有部分各1/2之比例分配價金。
⒉被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應自99年6月15日起至不再占用系爭房地之日止，按月給付原告35,000元。
被告則抗辯：
㈠伊同意分割系爭房地，但不希望予以變價分割，因伊母年歲
已高，仍居住於系爭房地，故希望將該屋1樓分配予伊，其餘樓層如何分配則無意見。
㈡又目前伊母居住於系爭房屋1樓，2至4樓則閒置未使用，雖
有擺放舊家具，但事實上無人居住。另原告主張伊阻撓其進入系爭房屋，並非事實，伊無須對原告負侵權行為損害賠償責任。且系爭房地原為伊及兄長陳廣文共有，於陳廣文就系爭房地之應有部分遭法院拍賣前，系爭房地係由陳廣文居住使用，系爭房屋內之家具實為陳廣文所有，目前僅使用系爭房地1/2供伊母居住，亦不須返還不當得利等語。
㈢聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1、2、5項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭房地原為被告與被告之兄即訴外人陳廣文所共有，應
有部分各為1/2，嗣陳廣文就其所有系爭房地之應有部分遭債權人查封拍賣（案列本院97年度執字第83511號），經原告拍定取得，並於99年6月15日辦妥所有權移轉登記等情，有土地及建物登記謄本、權利移轉證書在卷可稽（見本院99年度店調字第211號卷第5-8、14-15頁），並經本院調閱前開執行案卷查明。兩造既為系爭房地之共有人，且就系爭房地並無不分割之協議，而系爭房地係供作一般住家使用，依其使用目的亦無不能分割之情形，兩造迄今未能達成分割之協議，則依前開法條規定，原告訴請分割系爭房地，誠屬有據。又系爭房地共有人均相同，且應有部分亦均相同，原告訴請合併分割系爭房地，於法亦無不合。
⒉查系爭房屋為4層樓建物，各樓層均以1樓大門為出入口，
2、3、4樓須經由1樓內部之樓梯通達樓上；1樓包含客廳、廚房及衛浴，2樓包含2間臥房，3樓包含1間臥房、1間廁所，4樓包含1間佛堂、1間客廳；又系爭房屋位於新北市○○區○○路2段85巷內，該巷內建物均作住宅使用，系爭房屋與右側鄰宅建物相連，另與左側鄰宅間之防火巷寬度不到1公尺等情，業經本院於履勘現場時查明，製有勘驗筆錄可參（見本院卷第20頁），足徵系爭房屋2至4樓並無獨立出入口，無使用上之獨立性，且系爭房屋與鄰房距離甚近，亦難期待於系爭房屋外側另闢通往2至4樓之樓梯，而使2-4樓部分得有獨立於一樓部分之出入口。若採原物分割，而以樓層作為區隔，則取得2至4樓之共有人，將因2至4樓無獨立對外通道，致無法獨立利用，而有害於經濟利用價值，顯見原物分割之方案顯有困難；至若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，則又生有補償金錢問題，參酌兩造已因系爭房地無法達成分割協議而衍生本件訴訟，為免再生金錢補償之糾紛，亦不應採取此種分割方式。故本院斟酌系爭房地之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭房地之分割方法，以變賣後將價金按兩造應有部分各1/2之比例分配為適當。
⒊綜上，原告訴請分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。至
其分割之方法則應以變價分割之方式為宜，即變賣系爭房地所得價金，由兩造按應有部分各1/2之比例分配之。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良方俗之方法，加損害於他人者亦同；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項、民事訴訟法第277條分別定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張：被告不讓其進入系爭房地，且使該房地無法順利出售，侵害其所有權，致其受有精神上痛苦，應負損害賠償之責云云，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就被告有其所指侵權行為事實一節，負舉證之責。然原告並未就被告阻撓其進入系爭房地，且使該房地無法順利出售等節舉證以實其說，尚難遽認其此部分之主張屬實。況縱被告確不同意出售系爭房地，惟各共有人，得自由處分其應有部分（民法第819條第1項參照），則原告就其對系爭房地之應有部分，仍得自由處分之，要難認為被告確如原告所言，有侵害原告所有權之行為，則原告以前開法條為據，訴請被告負損害賠償責任，即非有據。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例參照）。原告主張：系爭房地為兩造所共有，被告卻占有使用系爭房地之全部，其得請求被告返還占用系爭房地之不當得利云云。然查：
⒈系爭房屋1至4樓房間內均放置家具，1樓客廳另擺放病床
等情，業經本院會同原告至現場履勘時查明（見本院卷第20頁）。被告雖自承其母現居住於系爭房屋1樓，惟辯稱該屋內置放之家具為其父母及其兄陳廣文所有，且系爭房地遭法院拍賣前，係由其父母及陳廣文居住於該屋，其早已另外成家，未居住於該屋內，該屋2至4樓目前閒置未使用等語（本院卷第16頁背面、第25頁參照），則被告是否確有占有使用系爭房地全部一節，即非無疑。原告堅稱被告占用系爭房地之全部，查無其他事證可佐，要難遽信屬實。
⒉又被告自承其母現居住於系爭房屋1樓，核與本院親至現
場履勘時，自稱為被告之姐之女子陳稱：被告之母目前住在1樓，白天有看護會來照料被告之母等語（見本院卷第20頁），互核相符，堪予採信。惟被告僅就系爭房屋1樓之部分提供其母居住使用，尚難遽認被告逾越其應有部分之範圍為使用收益，則原告依前開規定請求被告返還占用系爭房地之不當得利，自非有理。
㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請分割系
爭房地，為有理由，應予准許，至其分割方法則應以變價分割之方式為宜，亦即變賣系爭房地後所得價金，由兩造按應有部分各1/2之比例分配之。原告其餘請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
另因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭房地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但兩造均因系爭房地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依分得財產之比例負擔，較為公允，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。
中華民國100年6月29日
民事第七庭法官陳婷玉附表：
土地：
┌─┬────────────┬──┬──┬──────┬────┐│土│土地標示│││面積│││├───┬────┬───┤地號│地目││權利範圍│││縣市○鄉鎮市區○段│││（平方公尺）│││├───┼────┼───┼──┼──┼──────┼────┤││新北市○○○區○○○段│940│建│15.65│全部││├───┼────┼───┼──┼──┼──────┼────┤││新北市○○○區○○○段│941│建│2.05│全部││├───┼────┼───┼──┼──┼──────┼────┤│地│新北市○○○區○○○段│942│建│15.11│全部│└─┴───┴────┴───┴──┴──┴──────┴────┘建物：
┌─┬───┬──────┬──────┬─────────────┬────┐│建││基地座落││建物面積（平方公尺）││││││建築式樣、主├──────┬──────┤│││建號├──────┤要建築材料及││附屬建物主要│權利範圍││││建物門牌│房屋層數│樓層面積│建築材料及用││││││││途│││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤│││民安段940、││1層：30.8││││││941、942地號││2層：30.8│││││├──────┤加強磚造4層│3層：30.8│無│全部│││3168│新北市新店區││4層：15.6││││││安康路2段85││總面積：108││││││巷2號││││││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤│││民安段940、││││││││941、942、││││││││948地號││第4層增建部│││││4042├──────┤│分：17.6│無│全部││││新北市新店區││總面積：17.6││││││安康路2段85││││││││巷2號增建部││││││物││分│││││└─┴───┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月29日
書記官吳鸝稻