臺灣士林地方法院99年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第40號原告 古庭銚 被告 廖雅麗 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國97年9月23日結婚，婚後被告於98年2月26日來臺與原告短暫同住未滿1個月，即向原告表示其欲返回大陸地區處理事業，旋於同年3月15日出境返回大陸地區，此後未再與原告聯繫，迄今音訊全無。被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本、被告之大陸地區居民身分證、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明等影本在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、被告之大陸地區居民身分證、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等影本各1件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告來臺與原告短暫同住未滿1個月，即向原告表示欲返回大陸地區處理事業，並於98年3月15日出境返回大陸地區，此後未再與原告聯繫，迄今音訊全無等情，經本院查詢結果，被告確於98年2月26日入境來臺，同年3月15日出境離臺，此後無再入境來臺之紀錄，此有內政部入出國及移民署99年1月18日移署資處伶字第0990009132號函附之入出國日期證明書、100年4月12日法務部入出境資訊連結作業表在卷足憑。被告既返回大陸地區，無正當理由拒不來臺與原告共同生活，顯有拒絕履行同居義務之情事，其經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告婚後來臺與原告同住，惟未滿1個月即於98年3月15日返回大陸地區，迄今未再來臺，可見其無意與原告共營婚姻生活。再被告離臺後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，近2年來音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月3日
書記官陳玉瓊