臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度花簡字第321號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 曾若涵
邱靖凱
被 告 蔡宏源
被 告 林秀美
被 告 林秀梅
被 告 冉啓民
被 告 冉啓華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡宏源與被告林秀美、林秀梅、冉啓民、冉啓華以繼承被繼
承人 冉榮光 所得遺產為限，應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟
肆佰柒拾柒元，及自民國95年1月17日起至清償日止，按年息百
分之19點5計算之利息，並自民國95年2月17日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告蔡宏源與被告林秀美、林
秀梅、冉啓民、冉啓華以繼承被繼承人冉榮光所得遺產範圍內，
連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告林秀美、林秀梅、冉啓民、冉啓華（下稱林秀美等四人
）經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張之事實及訴之聲明如附件一民事支付命令聲請狀所
載。林秀美等四人均未到庭，其等前曾提出之書狀則以：此
項債務尚有其他糾葛，債務人不能貿然給付為辯；蔡宏源答
辯理由如附件二聲明異議狀所載。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之股份有限公司變
更登記表、行政院金融監督管理委員會函、借款契約書、冉
榮光除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院函、貸放資料
查詢、動用／繳款記錄查詢、催收明細查詢、拍賣投標書、
台北縣汽車商業同業公會車輛鑑價表、證明書、拍賣車輛紀
錄等為證，而林秀美等四人並未為具體答辯，至於蔡宏源所
辯，已有原告所提車輛拍賣資料可參，是蔡宏源向原告貸款
購買車輛，因未按期還款致車輛遭原告取回拍賣，仍不足清
償其所積欠之借款，應堪認定，蔡宏源之辯詞難認可採，復
依上開證物，應認原告之主張為真實。
(二)按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人
對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以
所得遺產為限，負清償責任，但債權人證明顯失公平者，不
在此限，民法繼承編施行法第1條之3第2項定有明文。林秀
美等四人為冉榮光（於98年3月4日死亡）之繼承人；冉榮光
於94年6月15日擔任蔡宏源向原告借款新臺幣18萬元之連帶
保證人，蔡宏源係於95年1月16日即未依約清償債務，並遭
原告取回車輛，於95年7月27日拍賣抵償債務（卷74頁拍賣
車輛紀錄參照），是時起因主債務人即蔡宏源未清償債務，
使冉榮光因而生代負履行責任之保證契約債務，核屬林秀美
等四人於繼承開始前已發生代負履行責任之保證契約債務，
與前開民法繼承編施行法第1條之3第2項要件相符，且原告
復未舉證證明有何顯失公平之處，故林秀美等四人僅須以所
得冉榮光之遺產為限負清償責任。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請求被
告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依
職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，
暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,440元。
中華民國104年11月6日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月6日
書記官陳柏志