臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度花簡字第214號
原 告 謝淑鈴
被 告 游進添
訴訟代理人 張以正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰壹拾玖元，及自民國104
年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔新臺幣貳仟玖佰柒拾
元，由原告負擔新臺幣壹仟元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國102年4月10日下午5時30分許，駕駛車號000-00
號營業小客車，在花蓮縣○○鄉○○路○段0000000
00路○段000號前時，未依規定迴轉，闖過雙黃線，以致
撞及原告騎乘車號000-000號輕型機車，原告左側小腿及足
部受傷，左手多處擦挫裂傷。被告見原告非常疼痛，才請車
上人下車等候，載原告至花蓮市○○路○○○號 劉建三 診所打
針服藥，原告就診日期為102年4月10、12、15日，5月7、8
、10日，原告於102年5月23日到花蓮慈濟醫院門診立即住院
，警員有到醫院探查，告知等出院後到北昌派出所做筆錄。
原告在電話中屢次催促被告到花蓮做筆錄，被告與警員約好
的時間一直未到場做筆錄，眼看一年將至，原告說要向法院
提出告訴，被告於103年4月8日始到北昌派出所做筆錄。
(二)原告請求以下賠償：
1.劉建三診所醫療費用新臺幣（下同）1,000元。
2.計程車5趟1,500元（原告住處到劉建三診所）。
3.修機車車頭1,200元
4.機車前的藍子300元。
5.鞋子1,500元。
6.透氧襪500元。
7.看護費19天×2,000＝38,000元（102年5月23日至102年6月
11日在慈濟醫院住院時）。
8.慈濟醫院醫療費用15,469元。
9.月薪每月5萬元×4月=20萬元。
10.精神慰撫金10萬元。
11.購買貼布費用2,003元。
(三)車禍事故發生後，我先到劉建三診所看診，這是被告載我去
的，但他那裡沒有X光，有打破傷風針、拿藥並包紮傷口，
後來醫師說2天要看1次，所以我就2天去看1次，搭計程車去
包紮、打針、拿藥，我是從我的住處○○○鄉○○路○○○號
）搭計程車到劉建三診所，來回車資1趟就要400元，因為有
時候要等候看診，花比較多時間。在該診所看不好，走路一
跛一跛的，後來就到花蓮慈濟醫院看。另外修機車車頭
1,200元，籃子300元是機車前的籃子，也是在機車行換的。
鞋子是我穿的鞋子壞掉了，那雙鞋子買的價格都1,500元。
透氧襪是抗菌的，事故發生時我穿著透氧襪也壞掉了。看護
費19日是我在慈濟醫院住院的時候，就是102年5月23日起至
102年6月11日止，是我先生在照顧我，因為我大小便腳都不
能踩地，不能下床。藥局發票11張是購買貼布的費用。
(四)我是僑光商專畢業。我的工作是不動產仲介，在賣房子，我
有仲介銷售營業員之證照，我是自己在做，每月平均收入約
5萬元以上，這是以一年的平均來計算，有的時候不止這樣
，我一年的收入都是一百多萬元以上。目前為止我的腳都在
痛、麻，都不能穿高跟鞋，有時候會抽筋，這不是精神賠償
10萬元可以解決的事情，這是一輩子的事情。去慈濟醫院複
診的費用我都沒有把它附上，把它算入精神賠償的部分。我
要帶客戶去看屋才有收入，我不能走動不能跑。爰依侵權行
為之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告361,472元，
及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月22日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
(一)車禍發生我只是擦撞到原告的車，當時也有帶原告去檢查照
X光，檢查結果骨頭都還好，第二天我有打電話給原告詢問
，他說會痛，後來經過一段時間，原告的意思就是他的傷口
裡面有膿，要去做植皮手術，後來再補做筆錄。我的車有保
險，有強制險跟第三人責任險，原告也有通知保險公司，但
是後面補做筆錄保險公司要不要承認，是這方面的問題。
(二)我不知道原告住院的事情，他自己在做仲介，請先生照顧我
都不知道。原告在診所治療，應該病情會越來越穩定才對，
為什麼到慈濟醫院會越加嚴重；之前我們有請求原告提供相
關病歷，但診所表示無法提供。本件與一般車禍情況相反，
最初發生車禍並未報案，直到後續傷勢嚴重才在北昌派出所
做事後備案，所以就事後傷勢及事實的認定有較多爭議。
(三)車禍事故當天的日期我真的記不得了，我在那裡迴轉是我的
錯，如果我早知道這麼嚴重的話，我現場就做筆錄了，我看
原告受傷，就先載他到劉建三診所去檢查，當天我們有三部
車子下來，到花蓮的廟來拜拜，所以我的朋友也陪同我一起
送原告到劉建三診所去就醫，醫好後我們還送他到原處騎他
的車子。後來是原告先去做筆錄，因為我在臺北，他叫我來
花蓮簽做筆錄，他做好我來花蓮派出所簽。
(四)關於劉建三診所病歷紀錄及照片，照片看來好像沒有很嚴重
的傷口。原告請求精神賠償10萬元、工作賠償20萬元及親人
間看護每日2,000元均過高，親人間看護每日應以1,200元計
。另原告所提不動產買賣契約書，成交契約與傷勢沒有因果
關係。被告是在開計程車兼做外燴，每月收入不固定等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告於102年4月10日17時30分，駕駛車號000-00號營業小客
車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由西往東行駛，行經中原路
一段190號前時，該路段劃有雙向禁止超車線（雙黃線），
依規定不得迴車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏
未注意在該處迴車，致與行駛於該路由東往西向之原告騎乘
車號000-000號機車（下稱系爭機車）發生側撞，原告受有
左小腿、足部、左手多處擦挫裂傷併感染之傷害並機車受損
等情，有原告所提花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯
單、現場圖、照片、劉建三診所診斷證明書、收據、統一發
票等為憑（卷6至26頁），且為被告所不爭，並經本院依職
權調閱該次車禍資料，有花蓮縣警察局吉安分局函及所附車
禍事故資料等可參（卷64至80頁），應堪信為真實。原告雖
於102年6月19日始前往北昌派出所製作筆錄（卷73頁），前
開車禍事故資料亦為事後報案而補做，惟兩造確實在前述時
地發生車禍事故致原告受傷，被告並於事故發生後帶原告到
劉建三診所就診，為被告所自認，且本院經調閱原告在劉建
三診所之病歷資料函詢慈濟醫院，慈濟醫院回覆稱，由原告
在劉建三診所所拍攝傷口照片所示，與原告之後於102年5月
23日至慈濟醫院門診就醫診斷為「左側足背外傷性傷口感染
併皮膚缺損（5×2平方公分）」應屬同一傷勢，有慈濟醫院
104年10月1日函及所附病情說明書可參（卷150、151頁），
故被告質疑原告傷勢及車禍事實云云，顯屬無據。被告駕車
違反道路交通安全規則第106條第2款規定，其顯有過失，且
與原告所受傷害及機車受損間有相當因果關係，被告應負全
部之過失責任。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前述
對原告之侵權行為致原告受有損害，自應負賠償之責。至原
告所得請求損害賠償之範圍，本院參酌民事訴訟法第222條
第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額」，認定如下：
1.原告請求醫療費用1,000元，已據其提出劉建三診所診斷證
明書、收據等為證（卷11至15頁），然依上開收據核算原告
支出之醫療費用為850元（100＋150＋150＋150＋50＋150＋
100＝850），應得向被告請求850元。
2.原告因本件車禍事故，受有左小腿、足部、左手多處擦挫裂
傷併感染，並至劉建三診所應診6次等情，有前揭診斷證明
書、收據可參，其傷勢在左腳，影響行動能力，前往診所就
醫應有車資之支出，屬必要之花費，自得向被告請求。自原
告住所（花蓮縣○○鄉○○路○○○號）至劉建三診所（花蓮
市○○路○○○號）應診，考量其往返距離，原告請求每趟往
返計程車資以300元計，5趟車資共1,500元，尚屬合理，應
予准許。
3.原告主張系爭機車頭修復費1,200元之事實，據其提出收據
為證（卷139頁），參酌民法第196條規定及最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)，原告得請求必要之修復費用，
故此項請求應予准許。
4.原告請求機車前籃子毀損費用300元，提出收據為證（卷139
頁），上開籃子附於系爭機車因而受損，自得向被告請求。
5.原告主張因系爭車禍事故，受有鞋子1,500元、透氧襪500元
之損害，並未提出證據證明，惟依原告傷勢照片顯示其左腳
傷處在鞋子包覆處，衡情該傷處覆蓋之襪子及鞋子應亦一併
受損，參考前揭規定及說明，認原告此項請求以1,000元為
可採。
6.原告因本件車禍事故，先至劉建三診所應診，嗣於102年5月
23日至慈濟醫院門診就醫，102年5月24日入院接受傷口清創
手術，102年5月28日接受傷口清創及植皮手術（5×2平方公
分），102年6月11日出院，102年6月17日門診複診等情，有
慈濟醫院診斷證明書可參（卷16頁）。原告係左側足背外傷
性傷口感染併皮膚缺損（5×2平方公分），傷勢在左腳自影
響其行動能力，住院期間之日常生活有需人照顧之必要，而
原告雖未有看護費之支出，惟其親屬代為照顧原告之起居，
固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢
，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親
屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看
護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。經審酌原
告所受傷勢及治療情形，認原告請求看護期間19日（102年5
月23日起至同年6月11日止），看護費用以每日1,200元計算
為適當（被告對以每日1,200元計算並不爭執，卷153頁筆錄
參照），故原告得請求看護費22,800元（1200×19＝22800
）。
7.原告請求慈濟醫院醫療費用15,469元，有醫療費用收據為憑
（卷17至23頁），核均屬醫療上所為必要支出，自得向被告
請求。
8.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害
人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受
侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害
前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面
酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。原告因車禍事故
受有前述傷勢，其以不動產仲介為業（參不動產經紀營業員
證明，卷140頁），依其傷勢判斷可認原告自102年4月10日
受傷至102年6月11日出院止，加計後續休養期間以2個月計
為適當，故應有4個月無法工作而受有損失。原告主張其每
月平均收入約5萬元云云，經與本院依職權查詢原告所得資
料記載不符（參稅務電子閘門財產所得調件明細表，卷116
頁），而原告所提不動產買賣契約書（卷154至159頁），其
上並無記載原告收入，難以為認定依據，惟考量原告之職業
性質、受傷時之年齡、學歷、身體健康狀況等情形判斷，認
原告每月工作收入之損失以3萬元計算為適當，是原告因傷
無法工作之4個月內，受有工作收入損失為12萬元（30000×
4＝120000）。
9.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告
因車禍受有前述傷害，其精神上應受有相當之痛苦。爰審酌
原告為商專畢業，現從事不動產仲介，名下有房屋2棟、田
賦20筆、土地15筆、投資3筆；被告以開計程車兼作外燴為
業，每月收入不固定，名下無財產（以上情節如兩造所述，
並參卷116至137頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨
兩造之身分、地位、收入、被告過失傷害原告情節、原告所
受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金以6萬元為適當。
10.原告請求購買貼布費用2,003元方面，提出藥局發票為證（
卷24至26頁），其購買日期雖在本件車禍事故發生後（102
年5月4日至102年9月4日），惟上開發票未能顯示所購買之
物品是否與其傷勢有關，但依其傷勢情況判斷，原告應有支
出相關醫療用品之需要，故此方面請求，核以1,000元計算
為適當。綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為224,119
元（劉建三診所醫療費用850元＋車資1500元＋機車頭修復
費1200元＋機車籃費用300元＋受損鞋襪費用1000元＋看護
費22800元＋慈濟醫院醫療費用15469元＋收入損失120000元
＋精神慰撫金60000元＋購買貼布費用1000元＝224119元）。
四、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之
請求即屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費
3,970元。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
均無礙勝負判斷，不予一一論列，併予敘明。
中華民國104年11月6日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月6日
書記官陳柏志