板橋簡易庭104年度板國簡字第7號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　104年度板國簡字第7號
原　　　告　 曾炳祥
被　　　告　新北市政府消防局
法定代理人　 黃德清
訴訟代理人　 陳昭安
　　　　　　 許伶 因
　　　　　　 洪邦珀
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國104年10月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴
；賠償請求權自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而
消滅，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文
。查原告主張其於民國（下同）104年7月20日以書面向被告
請求賠償，經被告函覆拒絕理賠等情，此有原告所提供被告
於104年8月19日新北消秘字第0000000000號函1份附卷可稽
，是原告對被告於104年9月10日提起本件國家賠償事件，依
前開說明，程序上自屬合法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告於103年7月13日早上7時26分許以手機向被告119報案
，結果救護車於7時51分許始○○○區○○街○○巷○號3樓
救人，慢了10多分，還說原告7時7分就報案，說其5分鐘
就到，明明疏失，還推卸責任。
（二）原告之太太（即訴外人 王淑華 ）當天因高血壓引起腦中風
，屬重症很危急，上車後請求救護員送台大醫院，有告訴
救護員因 恩主 公醫院設備及醫療風評不佳，故要求不要送
恩主公醫院，但其不聽，還是送恩主公醫院，結果經一個
多月，原告之太太就被醫死，而且事後得知要送台大可切
結，但救護員是公務員居然故意不聽，不讓原告切結，其
重大過失及怠於執行執務才造成原告之太太死亡，其因果
關係很明顯，明明可切結送台大，但當天被告之救護員卻
不給切結，如果當天有切結送台大醫治，就不會造成死亡
，被告有故意或過失怠於職行職務之嫌。
（三）明明可以切結送台大醫治，可是被告之救護人員不但不給
切結還故意加速送恩主公醫院，而原告之太太就被醫死了
，如果當天被告之救護人員肯讓原告簽切結書送到台大醫
治，原告之太太就可救治，這是被告之救護人員怠職造成
的，而被告至今還不承認有疏失，故向被告請求精神慰撫
金新台幣（下同）30萬元。為此，爰依國家賠償法第2條
第2項規定，請求被告賠償上開費用，並聲明為：被告應
給付原告30萬元。
三、被告則請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，如受不利
益之判決，願供擔保免為假執行，並以：
（一）爭執之事項:
⑴本局所屬救護人員執行職務，有無故意或過失侵害人民權
利？
⑵本局所屬救護人員執行職務行為與原告所受損害間，有無
相當因果關係？
（二）對於爭點之陳述：
⑴1.被告所屬119指揮中心於103年7月13日7時7分接獲110轉
報有民眾身體不適，旋派遣三峽91救護車及所屬隊員張國
濤、 莊鎮毓 前往救護地點○○○區○○街○號3樓，抵達時
間為同日7時12分，嗣○○○區○○街○號3樓住戶表示未
報案，救護人員以無線電回報，經119指揮中心確認救護
地址為和平街29巷7號3樓，隨即前往該址，從最初抵達地
○○○區○○街○號3樓到原告曾炳祥先生住家和平街29巷
7號僅相距90公尺，期間路程步行僅需1分鐘過程中並無任
何之延宕。 嗣張 、莊2位救護人員到達原告曾炳祥家中現
場確認患者王淑華之生命徵象:「患者對疼痛有反應，GCS
：E1V1M4，呼吸約18次/分，橈動脈摸的到，血糖235mg/d
l，給予患者氧氣鼻管4L/minSPO2：98%」，隨即將患者
搬運至救護車上並於同日7時36分抵達醫院，並無遲延救
護。
⑵2.原告起訴狀稱其以手機0000000000於同日7時26分始向
本局報案與本局指揮中心案件資訊記錄表所紀錄時間同日
7時7分明顯不同，又稱本局所屬救護人員同日7時51分始
到其家中救人亦與本局指揮中心案件資訊記錄表所記錄時
間與救護紀錄表差距甚遠。依據民事訴訟法第277條規定:
當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責。原
告曾炳祥就其有利之事實可向台灣大哥大電信股份有限公
司調取通訊紀錄佐證報案時間，或向三峽恩主公醫院調取
急診病歷查詢患者當日到院時間作為舉證方法，然原告曾
炳祥捨此不為，空言指摘本局有過怠疏失並不可採信，反
觀本局所提供指揮中心案件資訊記錄表與救護紀錄表性質
上屬公文書，真實性毋庸置疑，況且本局所屬同仁當無甘
冒相關刑事責任風險，刻意偽造或變造相關紀錄來排除國
家應負擔責任之動機存在，足證原告所言不實。
⑶3.依據緊急救護辦法第5條規定:「緊急傷病患之運送就醫
服務，應送至急救責任醫院或就近適當醫療機構。」及緊
急醫療救護法第29條之規定:「救護人員應依救災救護指
揮中心指示前往現場急救，並將緊急傷病患送達就近適當
醫療機構。」賦予救護人員裁量評估傷病患病情嚴重程度
並依據轄內醫院緊急醫療能力、收治量能（如醫院急診室
已通報滿床滿載等及交通狀況等多重因素之綜合判斷，決
定所應送達就近且適當的收治醫院，以維護緊急傷病患生
命權益，此有衛生福利部102年11月20日衛部醫字第00000
00000號函可稽。被告所屬張、莊2位救護人員於現場初評
患者GCS<13意識昏迷屬危急個案，依前揭規定就近將患
者送往急救責任醫院即三峽恩主公醫院進行急救處置；然
而患者家屬要求救護人員指定送往台北市台大醫院。該院
距患者住所路徑時間大於15分鐘且有延誤就醫之虞，嗣經
救護人員再三解釋說明危急個案應送至就近適當醫療機構
後，家屬當時亦接受救護人員專業判斷，將病患送往三峽
恩主公醫院，況且三峽恩主公醫院符合新北市急救責任醫
院急重症病人之24小時專科處理能力，擁有神經內、外科
之照護設備及能力，被告所屬救護人員執行職務並無違法
之處。
⑷4.原告起訴狀稱其事後得知訊息，可透過填寫切結書之方
式，要求救護人員送往指定之台大醫院，救護人員故意不
讓其家屬切結，如果當天有切結送到台大醫治就不會造成
死亡結果云云。惟按94年4月28日修正前緊急救護辦法第5
條規定:「緊急傷病患之接送就醫服務，應送至急救責任
醫院或就近適當醫院。但病情特殊，必要時得應傷病患者
本人或其隨從家屬要求至其他醫院」考其修正條文對照表
之修正說明:「二、現行條文但書立法意旨本在於提供便
民選擇，惟施行以來，卻成為患者或其家屬據此要求往特
定醫院，實務上常滋生諸多困擾與爭議，往往造成浪費救
護資源或遭受病患家屬抗議檢舉情事。三、為維護消防救
護人員執行救護勤務專業判斷空間，及減少救護人員執行
勤務時所生爭議，並適時兼顧患者或家屬的特殊需求，爰
刪除本條但書規定」。依前開修正說明可知，前開法律亦
賦予救護人員擁有專業判斷之選擇裁量，決定所應送達就
近且適當的收治醫院，又緊急醫療救護屬給付行政之一環
，礙於國家資源有限之情形下，透過國會之立法或由中央
主管機關審酌其政策目的決定給付內容，並訂立相關之規
範作為執行人員依循之準則，執行機關所屬人員如已依相
關規範執行即難謂其有不法。尚且現行之法制層面亦無原
告曾炳祥所稱切結後即可要求救護人員送指定醫院之法律
依據。
⑸5.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法
侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠
償法第2條第2項前段定有明文。而損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關
係為其成立要件。其中所謂相當因果關係，乃由「條件關
係」及「相當性」所構成，是否有相當因果關係，須先肯
定「條件關係」，再判斷該條件之「相當性」，如二者皆
能符合，即可謂有相當因果關係。而此「相當性」之審認
，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，
並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發
生同樣損害結果之可能者，即足稱之。查本件本局所屬救
護人員將患者送往三峽恩主公醫院2個月後，固發生死亡
（病逝）之條件事實，然此事實並無相當性，參以原告曾
炳祥所提之財團法人恩主公醫院所出具之死亡證明書記載
：「直接引起死亡之疾病為肺炎併敗血性休克」為患者王
淑華急診就醫2個月後病逝主要原因，客觀上難認此因病
死亡之事實與前開原告起訴主張間有相當因果關係，況被
告所屬救護人員依現行法令執行救護任務，並無應受社會
非難之過咎，是原告請求本局應賠償其30萬元，自屬無據
等語置辯。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意
或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有
故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若
請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為
人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦
應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定
及最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。次按「公務
員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之
自由及權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害
賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，國家賠償法
第2條第2項及第5條分別定有明文。是故，欲依上開規定
請求國家賠償時，必須具備：(1)公務員行使公權力之職
務上之行為、(2)有故意或過失、(3)行為違法、(4)特定
人之自由或權利受損害、(5)損害與違法行為間具有因果
關係等要件始可，並應由主張該等事實之原告負舉證責任
。
（二）本件原告起訴主張：原告於103年7月13日早上7時26分許
以手機向被告119報案，結果救護車於7時51分許始○○○
區○○街○○巷○號3樓救人，因原告之太太（即訴外人王淑
華）當天因高血壓引請腦中風，屬重症很危急，上車後請
求救護員送台大醫院，有告訴救護員因恩主公醫院設備及
醫療風評不佳，故要求不要送恩主公醫院，但其不聽，還
是送恩主公醫院，結果經一個多月，原告之太太就被醫死
，而且事後得知要送台大可切結，但救護員是公務員居然
故意不聽，不讓原告切結，其重大過失及怠於執行執務才
造成原告之太太死亡之事實，業據其提出國家賠償請求書
、相驗屍體證明書、死亡證明書、發票2張、醫療費用收
據、戶口名簿、新北市政府消防局拒絕賠償理由書為證，
被告雖對於前揭時地將原告之太太（即訴外人王淑華）送
往恩主公醫院治療之事實不爭執，惟就原告之請求則以前
詞置辯，並提出被告指揮中心所提供之案件資訊記錄表、
Google地圖1幀、新北市政府消防局救護紀錄表影本、衛
生福利部102年11月20日衛部醫字第0000000000號函、新
北市急救責任醫院-急重症病人24小時專科處置能力一覽
表、緊急救護辦法部分條文修正條文對照表（94年4月28
日修正版本）、財團法人恩主公醫院所出具之死亡證明書
為證。經查：
⑴1.本件原告固據提出前開證據為證，惟觀其內容，僅能證
明原告之太太（即訴外人王淑華），因腦中風而經被告之
救護員護送至恩主公醫院醫治，而原告之太太後來在恩主
公醫院醫治約2個月後，因肺炎併敗血性休克而死亡，至
於原告之太太死亡，是否因被告之救護員未依原告之請求
將其太太送往台大醫院醫治有關?則依原告所提證據並無
法據以證明。
⑵2.況依被告所提之94年4月28日修正前緊急救護辦法第5條
規定：「緊急傷病患之接送就醫服務，應送至急救責任醫
院或就近適當醫院。但病情特殊，必要時得應傷病患者本
人或其隨從家屬要求至其他醫院」等語，而修正後第5條
第2項規定「緊急傷病患本人或其隨從家屬要求送至前項
以外之醫療機構者，得依緊急醫療救護法施行細則第12條
規定收取費用」等語。經本院審酌其修正條文對照表之修
正說明：「二、現行條文但書立法意旨本在於提供便民選
擇，惟施行以來，卻成為患者或其家屬據此要求往特定醫
院，實務上常滋生諸多困擾與爭議，往往造成浪費救護資
源或遭受病患家屬抗議檢舉情事。三、為維護消防救護人
員執行救護勤務專業判斷空間，及減少救護人員執行勤務
時所生爭議，並適時兼顧患者或家屬的特殊需求，爰刪除
本條但書規定」等語，是依前開修正說明可知，前開法律
亦賦予救護人員擁有專業判斷之選擇裁量，決定所應送達
就近且適當的收治醫院，又緊急醫療救護屬給付行政之一
環，礙於國家資源有限之情形下，透過國會之立法或由中
央主管機關審酌其政策目的決定給付內容，並訂立相關之
規範作為執行人員依循之準則，故被告機關之所屬人員如
已依相關規範執行即難謂其有不法。此外，就現行之相關
規定，並無原告所稱之切結後即可要求救護人員送指定醫
院之法律依據，是原告聲稱事後得知要送台大可切結，但
救護員居然故意不聽，不讓原告切結等語，並無足採。
⑶3.又即便原告主張之經其切結，可要求被告之救護員將原
告之太太轉送台大醫院救治為真，惟查，依原告所提醫療
費用收據記載，原告之太太是自103年7月13日起至103年9
月14日止，在恩主公醫院接受約計2個月之醫治，而依死
亡證明書上記載：原告的太太之死亡原因是因肺炎併敗血
性休克而死亡，此與被告之救護人員未依原告之請求將其
太太送台大醫院醫治無關，而原告復未舉證證明被告之救
護員之行為與原告之太太死亡，致使原告受損害間有何相
當因果關係，揆諸前開說明，尚難認被告應負國家賠償責
任，是原告主張被告應負國家賠償責任云云，即無可取。
五、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付
30萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國104年11月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月6日
書記官蔡斐雯