臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4049號
原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
複代理人 黃昱凱
訴訟代理人 林思吟
被告 潘德啓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22,131元，及自民國112年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）69,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國112年10月31日審理時當庭以言詞將請求本金變更為22,131元，利息部分不變（見本院卷第260頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年10月19日19時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），自臺中市○○區○○路00○號9之饗福園停車場內向後倒車時，本應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然倒車，而碰撞在其後方之訴外人 陳俊德 所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而陳俊德前就其所有之系爭車輛向原告投保車體損失險，原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用69,124元（含零件費用52,215元、工資費用16,909元）予陳俊德，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為22,131元。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故處理登記簿、昌一汽車股份有限公司修理費用評估單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至29頁），並經本院調取系爭事故之調查卷宗（見本院卷第35至41頁）查閱屬實。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。系爭事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人駕駛車輛之注意義務，仍應準用上開規定。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點倒車時，本應注意其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而碰撞陳俊德所有之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，陳俊德自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用69,124元（含零件費用52,215元、工資費用16,909元），有前揭昌一汽車股份有限公司修理費用評估單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第21頁），該車出廠日為98年6月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即110年10月19日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，陳俊德得請求之零件費用應為5,222元（計算式：52,215×0.1＝5,222，元以下4捨5入），再加計不計折舊之工資費用16,909元，系爭車輛之修復費用為22,131元（計算式：5,222＋16,909＝22,131）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付69,124元予陳俊德，然陳俊德因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為22,131元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償22,131元，亦屬有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年6月29日寄存送達予被告（見本院卷第47頁），並於同年0月0日生送達之效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付22,131元，及自112年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官錢燕