裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年毒抗字第258號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月23日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度毒抗字第258號抗告人即被告 顏家威 上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年2月22日112年度毒聲字第126號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人雙親均歿，僅剩家兄相依為命，但限於法規，非直系
血親不得接見，家兄亦於112年1月27日前來接見，但無法接見，只得寄生活所需用品及現金4000元，可見家庭支持系統良好。
㈡再抗告人有穩定住居所，業已居住逾3年，且與家兄議定返家
後與家兄同住，相互扶持，實乃無繼續吸食毒品之傾向及誘因，懇請鈞院詳查並為更裁等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受觀察、勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。而依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子之評分項目，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而其中「前科紀錄與行為表現」係依：毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等；「社會穩定度」係依工作、家庭等作為判斷分數之依據。判定者判定「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向評估標準」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」可稽，是評斷有無吸食毒品傾向，有該手冊之規定，賦予執法者有一客觀統一標準，以利判斷受觀察、勒戒人有無繼續施用傾向，並避免執法者之判斷失之主觀，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院固應予尊重，惟強制戒治期間最長可達1年，剝奪人身自由程度與一般刑罰相類，且法律既明定觀察、勒戒之受處分人是否應再施以強制戒治，法院有為終局裁定之權責，則法院仍應在尊重專業判斷之前提下，審核該判斷結論之形成所根據之事實是否明確可信，以確實保障人權。
三、經查：㈠抗告人有於111年4月21日上午4、5時許，在臺中市龍井區之
居處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據抗告人於偵查中坦承不諱，且抗告人為警查獲後所採集之尿液檢體，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有臺中市政府警察局和平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採集尿液（送驗）採證同意書、欣生生物科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告存卷可憑，足認抗告人之自白與事實相符，抗告人前揭施用第二級毒品之犯行，應堪認定，合先敘明。
㈡抗告人因上開施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署
檢察官聲請觀察、勒戒，由原審法院以111年度毒聲字第861號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所評分人員於112年2月10日依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」製作之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，對抗告人施以有無繼續施用毒品傾向評估，評分結果認抗告人⑴前科紀錄與行為表現得29分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄2筆，得分10分，上限10分；首次毒品犯罪年齡20歲以下，得分10分，上限10分；其他犯罪相關紀錄1筆，得分2分，上限10分；入所時尿液毒品檢驗有一種毒品反應，得分5分，上限10分，共計27分。
動態因子：持續於所內抽菸，得分2分，上限15分），⑵臨床評估得29分（靜態因子：有多重毒品（安非他命、MDMA）濫用，得分10分，上限10分；有菸、酒濫用，得分4分，上限6分；無注射使用，得分0分；使用年數超過1年，得分10分，上限10分，共計24分。動態因子：無精神疾病共病（反社會人格），得分0分；臨床綜合評估偏重，得分5分，上限7分，共計5分），⑶社會穩定度得5分（靜態因子：有全職工作，得分0分。動態因子：家人無藥物濫用，得分0分，入所後家人無訪視，得分5分，出所後非與家人同住，得分5分，上限5分），以上⑴至⑶項合計63分（其中靜態因子分數共計51分、動態因子分數共計12分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有該所112年2月14日中戒所衛字第11210000120號函暨所附112年2月10日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等自明（參臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵緝字第41號卷第71至75頁）。
㈢惟依有無繼續施用毒品傾向評估標準表所載，其中「社會穩
定度」項目中2-2「入所後家人是否訪視」勾選「無（5分）」、2-3「出所後是否與家人同住」勾選「否（5分）」，並因該些項目勾選而得分5分（上限5分），是本件倘扣除該些項目得分，則合計總分將減為58分（63－5＝58），抗告人即可能未達60分之評分說明手冊判斷有繼續施用毒品之傾向之標準。抗告人提出法務部矯正署臺中戒治所收容人保管款收據，主張其兄即唯一親屬顏○奎，於112年1月27日即原審於112年2月22日裁定抗告人令入戒治處所強制戒治前，在執行觀察、勒戒處分期間，其唯一親屬確實有到所欲訪視抗告人，但因非屬直系血親，不能訪視，只能在接見室寄錢給他。經電詢法務部矯正署臺中戒治所戒護科，戒護科人員表示所內受勒戒人或受戒治人，無直系血親、配偶者，可提出相關戶籍資料等佐證，並申請由其他親屬訪視；但抗告人在觀察、勒戒期滿（包含112年1月27日）皆未提出申請等語（見本院公務電話查詢紀錄表，本院毒抗卷第21頁）。若抗告人所述為真，若上開抗告人唯一親屬即其兄經勒戒處所長官許可，在其觀察、勒戒期間所為之訪視，是否應列入社會穩定度項目中2-2「入所後家人是否訪視」之動態因子範圍？若抗告人出所後與上開抗告人唯一親屬即其兄同住，是否應列入社會穩定度項目中2-3「出所後是否與家人同住」之動態因子範圍？上開評估標準紀錄表上該些項目之勾選，非無研求餘地，此事涉抗告人是否應為強制戒治，為拘束其人身自由之處分，是否有予被告陳述意見並詳予查明之必要，且此有調查之可能。
四、綜上所述，原審僅以該評估標準紀錄表總分為63分，即認抗告人有繼續施用毒品傾向，准予強制戒治，抗告人以前詞提起抗告，為有理由，為保障當事人權益及兼顧其審級利益，爰發回原審再詳為調查後，另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國112年3月23日
刑事第八庭審判長法官張靜琪
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官洪玉堂中華民國112年3月23日