臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第328號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度員簡字第328號損害賠償事件，於中華民國
98年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其子 賴建宏 於民國97年1月6日凌晨一時許，騎乘F8
M-973號重型機車沿彰化縣○村鄉○○○路由東往西方向行
駛，因不慎擦撞被告所停放於路邊之QG-5976號自用小客車
之左邊後視鏡，致失去重心，撞及中正西路240號之圍牆，
雖經送醫急救，仍不治死亡。查上開被告停車路段於夜間並
無照明，被告竟未打閃燈示警，應有過失。雖被告有於車後
放置三角錐，然距車身太近、太低，不能達到警示作用，即
使一般用路人於同樣之時間、路段行經該處，如非高度警覺
，亦不免發生事故。因此，被告對於賴建宏之死亡，即應負
損害賠償責任。原告為賴建宏之父，因賴建宏之死亡，精神
上受有痛苦，爰依民法第194條規定，提起本訴，請求被告
給付20萬元之慰藉金，並願供擔保，請准宣告假執行。被告
則以其依法並無過失，自不負損害賠償責任等語置辯。
二、原告主張其子賴建宏於97年1月6日凌晨一時許，騎乘F8M-97
3號重型機車沿彰化縣○村鄉○○○路由東往西方向行駛，
因不慎擦撞被告所停放於路邊之QG-5976號自用小客車之左
邊後視鏡後，撞及中正西路240號之圍牆，經送醫急救，仍
不治死亡之事實，業據提出照片、戶籍謄本及台灣省彰化縣
區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證，且為被告
所不爭，固堪認為真正。惟其主張被告停車有過失，對於賴
建宏之死亡，應負損害賠償責任一節，則為被告所否認。查
被告係將QG-5976號自用小客車停放於車道外之路邊，距左
側路面邊線約50公分，並在車後放置一個反光三角架，且該
處無禁止停車之標誌、標線，亦非禁止停車之處所，此有本
院依職權調閱之台灣彰化地方法院檢察署97年度相字第21號
相驗卷所附現場照片、道路交通事故現場圖及道路交通事故
調查報告表可稽。足認被告確已依車輛順行方向緊靠道路右
側停車，並無違反道路交通法令之規定。又被告停車雖未打
閃燈或顯示停車燈光，然其停車地點之前後各有電桿，裝設
有路燈，本件車禍發生時該路燈均有發出燈光，此觀前揭相
驗卷所附照片甚明，可見被告停車處所並非全無光線。原告
據車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書記載，主張被告停車
處所夜間無照明，尚與事實不符。再者，被告既於車後放置
反光三角架，以為警示，要已完全符合道路交通安全規則第
112條第1項第13款顯示反光標識之規定。因此，本件車禍之
發生，即難認被告有何過失，應係原告之子賴建宏於酒後（
經抽血檢驗，其血液中酒精濃度，依前述相驗卷所附酒精測
定紀錄記載，為269.7mg/dl，換算呼氣酒精濃度為1.34mg/l
）騎乘機車未注意車前狀況所致。台灣省彰化縣區車輛行車
事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同
此認定，且被告因本案涉犯過失致死罪嫌，亦經檢察官為不
起訴處分，有台灣彰化地方法院檢察署檢察官97年度偵字第
4350號不起訴處分書及上開委員會鑑定意見書、函附前揭相
驗卷足查。從而，原告主張被告停車有過失，對於其子賴建
宏之死亡，應負損害賠償責任等語，即不足採取。則其依民
法第194條規定，請求被告給付20萬元之慰藉金，為無理由
，應予駁回。其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 梁高賓