沙鹿簡易庭97年度沙簡字第652號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度沙簡字第652號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年1月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙
，金額合計新臺幣（下同）50萬元。詎屆期提示竟遭退票，
迭經催討未獲置理，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及其中㈠
30萬元自民國96年12月21日起；㈡20萬元自96年12月21日起
，均至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：如附表所示之支票2紙係被告之哥哥稱其要繳保
險費而向被告借用，被告當時只有蓋章，沒有填載金額及日
期，被告當時同意被告之哥哥填載金額在1、2萬元之間使用
，嗣被告之哥哥向被告稱其一張填了20萬元，一張填了30萬
元，惟被告不清楚係被告之哥哥或被告之大嫂 李秋菊 向原告
借錢。又如附表所示之支票2紙發票日均為96年，距今已逾1
年，已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出如附表所示之支票2紙及退票
理由單4紙為證。被告則以其僅在如附表所示之支票2紙上蓋
章，並沒有填載金額及日期，且當時借予其兄時，只同意其
兄填載1、2萬元使用，又如附表所示支票2紙之發票日均為
96年，距今已逾1年，已罹於時效等語。茲原告請求被告給
付票款，被告既以如附表所示支票2紙之發票日已罹於1年之
消滅時效為抗辯，則因若原告請求時已罹於時效，被告所執
時效抗辯拒絕給付，即於法有據，是乃先就「原告就如附表
所示支票2紙之票據請求權是否已罹於1年之消滅時效？」爭
點審究如下：
㈠票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使
，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅
時效，因請求而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起
訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內
不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，為
民法第129條第1項第1款、第2項第1款、第130條、第144條
第1項所明定。又支票執票人所為之提示，雖已逾票據法所
規定之提示期限，但此項提示，仍應視為執票人行使請求權
之意思通知，具有中斷時效之效力（最高法院56年臺上字第
2474號判例參照）。
㈡查如附表所示之支票2紙，其中票據號碼UC0000000之發票日
為96年2月17日；票據號碼UC0000000之發票日為96年3月20
日，依前揭票據法規定，其票款之請求權時效期間為1年，
原告雖就該2紙支票均分別於96年12月21日、97年1月2日二
次提示，然未隨即於提示後6個月內起訴，遲至97年10月3日
始聲請支付命令請求給付票款，此有支付命令聲請狀在卷可
稽。揆諸上開規定，應認原告之票款請求權已罹於時效而消
滅。被告援引時效抗辯而拒絕給付，於法有據。從而，原告
請求被告給付票款50萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、原告之訴既經駁回，本院自無依職權宣告假執行之必要，併
予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　23　　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官　黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　23　　日
書記官
附表：
┌─┬────┬───┬─────┬─────┬───┐
│編│發票人│發票日│票據號碼│票面金額│提示日│
│號││││（新臺幣）││
├─┼────┼───┼─────┼─────┼───┤
│一│甲○○│96年2│UC0000000│300,000元│96年12│
│││月17日│││月21日│
│││││├───┤
││││││97年1│
││││││月2日│
├─┼────┼───┼─────┼─────┼───┤
│二│甲○○│96年3│UC0000000│200,000元│96年12│
│││月20日│││月21日│
│││││├───┤
││││││97年1│
││││││月2日│
└─┴────┴───┴─────┴─────┴───┘