臺灣新竹地方法院114年度撤緩字第60號刑事裁定

臺灣新竹地方法院刑事裁定　

114年度撤緩字第60號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人何恭銘

選任辯護人洪國鎮律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第341號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略稱：受刑人何恭銘前因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3239號判決判處應執行有期徒刑8月，緩刑2年，於113年1月8日確定在案。惟其於緩刑期前即111年5月13、14日更犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院於114年1月14日以113年度金訴字第10號判決判處有期徒刑6月，於114年2月17日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已造成他人財產法益之侵害，顯乏尊重他人財產權之概念，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按依刑法第75條之1第1項第1款之規定，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，係以足認原宣告之緩刑「難收其預期效果而有執行刑罰之必要者」，始得撤銷其宣告之緩刑。故依本款規定撤銷緩刑之宣告時，除受刑人有符合本款規定之犯罪遭判處罪刑情形外，尚須衡酌該受刑人是否確有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形存在，尚難僅以受刑人存有本款規定所稱之犯罪情形，即遽以撤銷其緩刑之宣告。

三、次按刑法第75條之1第1項第1款之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款「應」撤銷之原因；至「得」撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

四、經查：

(一)受刑人前因犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3239號判決判處應執行有期徒刑8月，緩刑2年，於113年1月8日確定，緩刑期間自113年1月8日至115年1月7日止；惟其於緩刑期前即111年5月13、14日更犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院於114年1月14日以113年度金訴字第10號判決判處有期徒刑6月，於114年2月17日確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷足參，從而，受刑人確合於刑法第75條之1第1項第1款「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之構成要件。

(二)惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認本案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決之。查受刑人所涉前後案之犯罪情節雖均屬類似，但經宣告緩刑之前案其犯罪事實發生在後，後案犯罪事實則發生在前，本件具體情節之所以合於刑法第75條之1第1項第1款規定，無非僅係司法機關偵查、審理之期程不同所致，本難逕認受刑人確有執行刑罰之必要性存在。況受刑人係在前案經法院諭知緩刑宣告前犯後案，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認定受刑人於犯後案時有故意違反前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

(三)此外，聲請人除提出後案判決書資為本件聲請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由供本院審酌，本院若遽行撤銷前案緩刑宣告，未免過於嚴苛。實以，倘僅依受刑人於緩刑期前更犯他罪之事實，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，未盡相符。

(四)綜上，聲請人聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告，固非無據，然經本院審酌上情，尚難確認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，故認聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀