臺北簡易庭110年度北小字第772號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第772號

原告金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 林志亮

訴訟代理人 陳信華

黃蘭蕙

被告 李武男

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟壹佰玖拾伍元，及其中新臺幣陸萬貳仟貳佰貳拾 陸元 自民國九十六年七月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告與訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第24條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國94年3月間向陽信銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）62,226元、利息15,968元、違約金17,116元，共計95,310元及如聲明所示之利息未還，嗣陽信銀行將該筆債權讓與原告，為此依契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告95,310元，及其中62,226元自96年7月4日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、單月帳務資料、登報資料、信用卡申請書及其約定條款、消費明細表等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件之利息已高達年息19.71%、15%，復請求被告給付違約金17,116元，則原告請求利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金17,116元部分，應酌減為1元較為適當。是本件原告請求被告給付之金額於78,195元（＝62,226元＋15,968元＋1元）及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。

六、從而，原告依契約、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔820元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　6　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　6　　日

書記官　賴敏慧

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。