臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第607號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 謝政達
被 告 陳威良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給
付原告新台幣（下同）41,155元暨自90年6月17日起至清償
日止按年息百分之20計算之利息，暨自90年7月18日起至清
償日止其逾期6個月內者，並按上開利率百分之10，逾期超
過6個月者，超過部份按上開利率百分之20加計違約金。嗣
於本院101年9月24日審理中將上開聲明利息部分改為自96
年7月27日起算，違約金部分不請求，其餘部分不變，核係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，自民國94
年12月31日起，奉行政院金融監督管理委員會94年11月7日
金管銀（六）字0000000000號函核准與臺灣新光商業銀行合
併，原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公
司。訴外人 陳精益 於89年10月17日邀被告為連帶保證人向原
告借款100,000元，期限13期，雙方約定（下稱系爭契約）
按月攤還本息，利率按年息百分之20計算之利息，遲延繳納
時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其
逾期6個月內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者
，超過部分按上開利率百分之20計算違約金，不論本金或利
息如有一部份遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為全部
到期。詎被告等自90年2月17日起即未依約攤還本息，雖原
告迭經催討，亦置之不理，為此，爰依民法消費借貸之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告41,155元
暨自96年7月27日起至清償日止按年息百分之20計算之利息
。
二、被告則以：被告並不認識訴外人陳精益，被告之眼睛幾乎已
失明，看不到系爭契約上之筆跡，亦否認曾於系爭契約上簽
名，請求將當庭簽名及系爭契約借款資料併送鑑定，確認兩
處簽名是否相同等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張訴外人陳精益於89年10月17日邀被告為連帶保證人
向原告借款100,000元，期限13期，雙方簽定系爭契約，此
有原告所提之系爭契約、繳款名細等件為證且為被告所不爭
執，應堪信系爭契約形式上為真實。惟被告是否曾於系爭契
約上簽名，被告仍以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為：
系爭契約上之簽名是否為被告所簽署？原告請求被告負連帶
保證人責任，有無理由？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。
是本件原告既主張被告因擔任連帶保證人向原告借款，原
告仍應先舉證被告有在系爭契約上簽名之事實。
（二）原告主張被告於89年10月12日簽立連帶保證人契約1紙交
由原告收執等語，並提出系爭契約1紙為憑；被告則否認
系爭借據簽名之真正。經查，觀諸系爭契約之被告姓名資
料與被告當庭書寫之簽名，兩者依肉眼觀察，難以辨認有
明顯相同或不同之處，經本院依原告之聲請，將被告所提
出其於台新國際商業銀行親筆簽名之「開戶印鑑暨資料卡
」、被告於本院101年9月24日當庭書寫與系爭契約「陳威
良」格式相同之直式簽名10枚，連同系爭契約1紙均檢送
法務部調查局，請該局就系爭契約下方「陳威良」簽名筆
跡，與上開「開戶印鑑暨資料卡」簽名、被告當庭簽名、
進行鑑定，以確認是否為同一人所為，該局覆以：「由於
提供參對之陳威良平日字跡不足，歉難鑑定……」等語，
此有法務部調查局101年10月23日調科貳字第00000000000
號函文1紙在卷可稽，從而，系爭契約之「陳威良」簽名
，既不能證明為被告本人所親簽，自無從憑以認定被告應
負連帶保證責任之事實。
四、綜上所述，原告主張依系爭契約之約定提起本件訴訟，請求
被告給付其欠款41,155元暨自96年7月27日起至清償日止按
年息百分之20計算之利息，並無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
六、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，應
由敗訴之原告負擔。
中華民國102年5月13日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月13日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。