臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第797號
原 告 賴慶龍
被 告 陳子麟
德承 百貨商行即 楊芳馨
共 同
訴訟代理人 許棋 增
複 代理人 郭志暉
共 同
訴訟代理人 羅秉弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣新臺幣陸萬柒仟貳佰捌拾元，及自民
國一○一年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年5月16日，駕駛車牌號碼
為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號
60公里26公尺處北向內側車道，因前方車輛緊急煞車，原告
亦隨之煞車，竟遭後方由被告德承百貨商行所僱用之被告陳
子麟在運貨途中所駕駛，車牌號碼為0000-00號自用小貨車
（下稱被告車輛）連續撞擊，致系爭車輛因往前推撞前方車
輛，而前後車體受損，原告須支出相關賠償費用共計168,66
0元（包括拖吊費用4,360元，系爭車輛前面零件30,000元
、工資11,800元小計41,800元，系爭車輛後面零件66,200元
、工資33,800元小計100,000元，承租代步車每日900元共
25日計22,500元），且系爭車輛因此次事故有交易性貶值，
故請求之零件費用不應予折舊，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告連帶應給付原告
168,660元，及自訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告陳子麟因未保持安全距離，因前方車輛緊急
煞車，而撞上訴外人 張志榮 所駕之車牌號碼為0000-00號自
小客車，而訴外人張志榮又因未保持安全距離而撞上系爭車
輛，而系爭車輛又因原告未保持安全距離而撞上訴外人陳正
輝所駕車牌號碼為0000-00之自小客車，嗣後訴外人 謝素杏
所駕車牌號碼為00-0000號自小客車又因未保持安全距離而
撞上被告車輛，係各車輛未保持安全距離而追撞，而非原告
主張推撞之狀況。零件更換應將扣除折舊等語置辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭車輛於上揭時、地，遭被告車輛撞擊，造成系
爭車輛受損等情，業據其提出車損照片、估價單及行車執照
等為證，被告對於被告陳子麟係受僱於被告德承百貨商行，
該事故發生之時間、地點被告陳子麟係執行職務，系爭車輛
後方受損係因被告車輛自後方追撞所造成等情，被告均不爭
執，僅爭執系爭車輛前方受損係因原告未保持安全距離而與
被告陳子麟駕駛行為無因果關係，則本件應審酌者為（一）
被告是否造成系爭車輛前方損害？（二）賠償金額應為多少
？：
（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；前車如須減速暫停，駕
駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時
注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條定有明文。經查，本件事故發生之第一階
段係原告駕駛系爭車輛未與前車保持行車安全距離自後追
撞前車為肇事原因，第二階段為被告駕駛被告車輛未與前
車保持行車安全距離自後追撞前車致衍生連環事故為肇事
原因，訴外人張志榮駕駛自用小客車、原告駕駛自用小客
車與訴外人 陳正輝 駕駛自用小客車均無肇事因素。此有臺
灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可
參，亦為原告所不爭執（本院卷第154頁背面），應堪信
為真實。從而，本件事故之發生為原告先追撞前方車輛後
，系爭車輛才遭被告駕駛被告車輛從後追撞，是以，系爭
車輛前方之損害與被告之過失行為並無因果關係，原告主
張系爭車輛前方之損害應由被告負責，係屬無據。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，系爭車輛為92年12月出廠，有汽車車籍在卷可
稽（本院卷第156頁），距本件事故發生時100年5月16
日之車齡7年6月。而原告修復系爭車輛後方所需之花費
，其中工資33,800元、零件62,000元，有原告提出之估價
單及統一發票為證（本院卷第11頁、第14頁、第15頁）。
關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分
之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額十分之九。其更換零件之折
舊總額應為59,580元（66,200×0.9），扣除折舊額後，
新零件部分原告可請求6,620元，原告請求零件費用於此
範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資部分不
生折舊問題，應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍
所支出之修理費用，應以40,420元（計算式：6,620元＋
33,800元＝40,420元）為必要。原告雖主張車輛有交易性
貶值不應計算折舊，惟並未提出任何事證以實其說，且交
易性貶值與計算零件折舊並無關連，其主張零件部分不應
折舊，洵無理由。原告並主張車輛維修期間向名隆汽車租
用修理期間代步車輛之費用部分：原告於車輛損壞期間即
自100年5月17日至同年6月11日止向名隆汽車借用車輛
執行業務支付費用22,500元之事實，業據其提出名隆汽
車股份有限公司之租車單為證（本院卷第18頁），被告亦
不爭執（本院卷第166頁背面），堪信為真實，參以上開
每日承租金額僅900元低於一般租車之價額甚多，是原告
請求被告賠償22,500元，洵屬合理，應予准許。另被告並
不爭執原告請求之4,360元之拖吊費用，綜上所述，原告
得請求範圍為67,280元（計算式：40420+22500+4360=672
80），逾此範圍之請求，則屬無據。又被告陳子麟為被告
德承百貨商行之受僱人，依民法第188條第1項規定，被
告德承百貨商行應就被告陳子麟於執行職務時駕駛而侵害
原告系爭車輛之部分負連帶賠償責任。原告就此部分請求
被告連帶賠償為有理由，應予准許。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即101年9月7日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告請求被告連帶給付67,280元及自101年9月
7日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。
中華民國102年5月13日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路
○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月13日
書記官劉文松