臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第3183號
原 告 合作金庫票券金融股份有限公司
法定代理人 郭昭良
訴訟代理人 柯鈞耀
被 告 東森 得意購股份有限公司
法定代理人 王令麟
訴訟代理人 陳盈君 律師
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國108年11月6日起
訴時訴之聲明為：被告應給付原告就訴外人王令麟之薪資所
得或相類似之薪資報酬債權，並禁止被告向訴外人王令麟給
付（見本院卷第13頁）；嗣於109年10月22年具狀更正訴之
聲明為：㈠、被告不得給付訴外人王令麟薪資債權；被告應
給付原告新臺幣（下同）2萬元（見本院卷第83頁）；末於
109年11月9日言詞辯論時當庭更正訴之聲明為：被告應給付
原告2萬元(見本院卷第146頁），核原告所為之訴之變更，
為減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合
先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、緣原告對訴外人王令麟存有票款債權，業持執行名義向臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對王令麟強制執行，經
臺北地院囑託本院執行，由本院以108年度司執助4830號給
付票款事件辦理（下稱系爭執行事件），本院於108年9月26
日對被告公司發新北院輝108司執助松字第4830號執行命令
，禁止王令麟被告收取薪資債權，亦禁止被告對王令麟清償
債務（下稱系爭扣押命令）。原告於系爭執行事件查得訴王
令麟除任職於被告公司外，尚擔任被告之公司董事長，107
年度薪資所得（各類所得）為390萬200元，平均每月給付約
為325,016元，且王令麟確為被告公司之董事長，有經濟部
公司資料查詢資料可佐。然，王令麟於被告公司108年度受
領之薪資所得大幅降為20,000元，恐有迴避強制執行情事之
嫌；且依一般社會通念及經驗法則，王令麟擔任被告公司之
董事長一職，豈有未受類似薪資或執行業務所得之可能。況
王令麟出席被告公司董事會，每次得支領之車馬費5,000元
，為被告所不爭執，然被告公司於向執行法院陳報時，卻陳
報訴外人王令麟對被告公司現無任何前開所指應與扣押之債
權存在，顯屬聲明異議不實。綜上，王令麟確於被告公司任
職，並擔任董事長，而受有薪資所得債權或相類似之薪資酬
債權，被告自應依法向原告給付，並且不得給付與王令麟等
語。爰依系爭扣押命令之法律關係提起本訴。並聲明：被告
應給付原告2萬元。
二、被告則以：
㈠、原告未舉證系爭扣押命令送達後，王令麟對被告有薪資債權
可供扣押
被告係於108年10月1日收受系爭扣押命令，王令麟於系爭扣
押命令送達前之薪資債權，非系爭扣押命令效力所及。原告
復未能舉證系爭扣押命令自送達被告時起，訴外人王令麟對
被告公司有何薪資所得債權或債權相類似之薪資報酬債權可
供扣押，因此原告依系爭扣押命令主張被告公司應將訴外人
王令麟對被告薪資債權之3分之1給付予原告，自認難謂有據
。
㈡、執行法院僅核發系爭扣押命令，並未核發收取命令或移轉命
令，原告無權請求被告對自己給付
系爭扣押命令性質僅禁止王令麟於被告公司收受系爭扣押命
令後，收取對被告薪資債權，並禁止被告對王令麟清償，並
未以命令准許原告收取王令麟對被告之金錢債權，亦未將該
債權移轉於原告。參照最高法院51年度台上第3068號判決、
臺灣高雄地方法院104年度訴字第1192號判決等實務見解，
執行法院就債務人其他財產權為強制執行所發禁止命令，乃
剝奪債務人對其他財產權之處分權，而由執行法院取得該財
產權之處分權之強制執行的第一階段行為，其效力乃在禁止
債務人向第三人收取或為其他處分，及禁止第三人向債務人
清償，執行法院若未進一步為變價程序之執行行為時，債權
人自無權對第三人為請求，否則即違債權平等原則。從而，
原告本件變更訴之聲明為「給付之訴」，訴請被告公司向自
己為給付，其起訴之聲明及事實於法律上顯無理由等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第147、148頁）
㈠、原告對訴外人即執行債務人王令麟（下稱系爭債務人）存有
本金數額為6億1,931萬5,967元之債權，經臺北地院以108司
執字第95215號辦理強制執行程序，並囑託本院就原告對系
爭債務人之債權執行，經本院以108司執助4830號（即系爭
執行事件）辦理。
㈡、系爭債務人於107年10月11日經選任為被告公司董事長。
㈢、本院於系爭執行事件中於108年9月26日核發系爭扣押命令，
禁止系爭債務人對被告收取薪資債權，亦禁止被告對系爭債
務人清償，系爭扣押命令於同年10月1日送達被告。
㈣、自系爭扣押命令送達被告後迄今，系爭債務人曾於108年11
月20日、109年1月17日、109年3月13日、109年4月28日、
109年6月18日、109年7月22日及109年10月23日各向被告領
取每次董事車馬費5,000元，共計3萬5,000元（見本院卷第
139頁）。
㈤、就系爭執行事件，本院於108年10月28日函覆臺北地院系爭
執行事件受託執行終結。
四、兩造之爭點及論述
原告主張依系爭扣押命令得請求被告給付訴外人即債務人王
令麟對被告之薪資債權等節，為被告否認，並以前揭情詞置
辯。是本院就應審究者厥為：㈠、本院是否對兩造核發執行
命令准許原告收取系爭債務人對被告之薪資債權？㈡、原告
請求被告給付系爭扣押命令送達後系爭債務人之薪資債權有
無理由？如有理由，數額應為若干？
㈠、本院是否對兩造核發執行命令准許原告收取系爭債務人對被
告之薪資債權？
按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115
條第1、2項分別定有明文。次按債務人對第三人之金錢債權
經扣押命令扣押後，僅發生禁止債務人收取，以及禁止第三
人向債務人清償之效力。欲使債權人之債權獲得清償，須為
換價之處分，而換價之方法有四：即收取命令、移轉命令、
支付轉給命令與準用對於動產執行之拍賣或變賣等換價程序
（最高法院100年度台抗字第522號判決）。是以，當執行法
院僅核發扣押命令而經第三債務人聲明異議時，債權人依法
僅得提起確認債權存在之訴，在執行法院核發換價處分前，
債權人尚不得逕行訴請第三債務人給付扣押之薪資款。經查
，本院在系爭執行事件中僅核發屬扣押命令之系爭扣押命令
扣押債務人對被告之薪資債權，尚未核發移轉命令或為其他
換價處分，此觀系爭執行事件之卷宗自明，並為兩造所不爭
執。揆諸前開說明，執行法院僅核發扣押命令而未為換價之
處分，原告訴請被告給付上開扣押薪資款，即屬無據。
㈡、原告請求被告給付系爭扣押命令送達後系爭債務人之薪資債
權有無理由？如有理由，數額應為若干？
被告因執行法院未核發移轉命令而無逕向原告給付之義務，
業如前述，原告請求被告給付系爭扣押命令送達後系爭債務
人之薪資債權款項，即屬無據，亦無審究給付數額之必要。
五、綜上所述，原告依系爭扣押命令之法律關係，請求被告給付
2萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年11月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月20日
書記官呂亞馨