臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第238號
原 告 周妍君
兼
訴訟代理人 黃棋麟
被 告 林 旭洸
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國109
年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告周妍君負擔百分之四十四，餘由原告黃棋麟負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且
此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年度台上字第1240號判決意旨參照）。
二、經查，被告執原告黃棋麟簽發如附表一編號1至3所示之本
票3紙（下分稱系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ）、原告周妍君簽發如
附表一編號4所示之本票1紙（下稱系爭本票Ｄ），向本院
聲請本票裁定，經本院以108年度司票字第9475號裁定准予
強制執行在案。惟原告既否認系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ及Ｄ（下
合稱系爭本票）之債權存在，則兩造就系爭本票之債權存在
與否顯已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此不安狀態得藉本件確認判決加以除去，揆諸前開說明
，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠原告黃棋麟主張：伊前因陸續向被告借款，而先後分別簽發系
爭本票Ｃ、Ａ、Ｂ作為擔保。然上開本票之票面金額均為伊在
簽發時對被告借款總額之統整，而非各次獨立之借款。故於伊
在民國107年6月5日開立票面金額為新臺幣（下同）80萬元
之系爭本票Ｂ時，已將系爭本票Ｃ、Ａ表彰之借款債務累計在
內。是而伊斯時對被告之總借款僅有80萬元，被告自不得同時
以系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ命伊負票據責任。況嗣後伊因累欠被告
之借款已達160萬元，而再於108年7月31日簽發如附表二所
示之本票1紙（下稱系爭本票Ｅ）交付被告，被告並當場承諾
日後將不再執系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ對伊請求，則系爭本票Ａ、
Ｂ、Ｃ之票據債權亦當因而消滅。爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈確認被告持有之系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ，對原告黃棋
麟之本票債權不存在。⒉被告應將系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ返還原
告黃棋麟。
㈡原告周妍君主張：系爭本票Ｄ非伊所簽發，其上簽名及印文為
原告黃棋麟所偽造及盜蓋，伊對被告自無票據責任可言等語。
並聲明：⒈確認被告持有之系爭本票Ｄ，對原告周妍君之本票
債權不存在。⒉被告應將系爭本票Ｄ返還原告周妍君。
二、被告則以：系爭本票Ｅ為原告黃棋麟於107年1月15日簽發
，並用以擔保斯時原告黃棋麟累欠之總借款160萬元。嗣因
原告黃棋麟未依約還款，伊始再要求其開立系爭本票Ａ、Ｂ
、Ｃ以加強擔保，系爭本票Ｄ則是原告周妍君作為原告黃棋
麟借款之保證人而簽發。然原告迄今均未返還任何款項，自
應依票據文義負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠原告黃棋麟部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意
者，不在此限，亦為票據法第13條所明定。蓋票據乃文義證券
及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與
其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在，不負舉證責任。至票據債務人若以自己與
執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀
之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原
因關係負舉證之責任。於票據基礎之原因關係確立後，法院就
此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係是否有效
成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉
證責任分配原則。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於
借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
之行為，始足當之，此觀民法第474條第1項規定自明。準此
，主張有金錢借貸關係存在之貸與人，就其發生消費借貸關係
所須具備之特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示互相一致
，即應負舉證責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以得直
接單獨證明之直接證據為限；若以間接證據證明間接事實，且
綜合諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之
研判、推理作用，推認待證事實為真實者，亦無不可。而於貸
與人對於自己主張事實已盡證明之責後，借用人如抗辯其不實
並提出反對主張者，亦應負反證之責，倘僅以泛詞爭執，或所
據提出之證據，無足反證貸與人主張事實之非真正，即應為不
利借用人之裁判。
⒊經查，系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ均為原告黃棋麟為擔保對被告之借
款債務而簽發，兩造為直接前後手等節，有系爭本票Ａ、Ｂ、
Ｃ影本在卷可證（見本院卷第35頁），且為兩造所不爭執（見
本院卷第39頁反面），則此部分基礎事實，首堪確認。原告黃
棋麟另主張上開3紙本票乃共同用以擔保對被告之借款80萬元
，且被告就此之票據債權已因原告黃棋麟嗣後另簽系爭本票Ｅ
而消滅等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
⑴被告就系爭本票皆係原告黃棋麟借款160萬元之擔保等事實，
業據其提出系爭本票Ｅ、原告共同簽立之借據影本為證（見本
院卷第32至33頁）。綜觀系爭本票Ｅ、Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｃ之記載
，可見其發票日分別為107年1月15日、107年6月5日、10
7年6月5日、107年6月5日及107年7月10日，票面金額
則各為160萬元、50萬元、80萬元、120萬元及20萬元。其時
序、金額核與被告所稱：原告黃棋麟於107年1月15日已累計
160萬元借款未償，故於107年6月5日請其另簽發面額共13
0萬元之系爭本票Ａ、Ｂ為還款擔保，並要求原告周妍君亦簽
發120萬元之系爭本票Ｄ充作保證；然因原告持續拖欠未還，
遂又請原告黃棋麟再於107年7月10日補簽發面額20萬元之系
爭本票Ｃ等情節，均無矛盾。再輔以原告黃棋麟於108年3月
20日與原告周妍君簽署借據時，確已陸續向被告借款合計160
萬元且尚未清償等節，有明載此情之借據為證（見本院卷第32
頁）。 益顯 被告辯以原告黃棋麟自107年1月15日起便已借款
160萬，經其迭次催討未果，方不得不屢請原告2人簽發票據
增強擔保，然仍未見原告履行，只得責令再原告書立借據以證
等語，洵有所憑。
⑵原告黃棋麟雖主張系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ為其在先後不同之時間
簽發，且簽發時均已將前張本票表彰之債務併算在內，故實際
上該3張本票擔保之借款僅有最後簽發之系爭本票Ｂ所載之80
萬元等語。惟原告黃棋麟決定票面金額之方式，乃視其簽立時
積欠被告之總借款而定，亦即系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ之簽發順序
，應為面額20萬元之系爭本票Ｃ為最先，面額50萬元之系爭本
票Ａ次之，面額80萬元之系爭本票Ｂ則為最後，並作為全數借
款之彙總等節，為原告黃棋麟當庭所明陳（見本院卷第71頁反
面）；然系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ票載發票日即為原告黃棋麟實際
簽立票據之日，亦為原告黃棋麟所不否認（見本院卷第40頁）
。準此，倘以票載發票日為斷，系爭本票Ａ、Ｂ當為原告黃棋
麟於同日簽立，系爭本票Ｃ則為最後簽發者。以此與原告黃棋
麟所述上詞兩相比對，顯見扞格，則原告黃棋麟泛言此3紙本
票所擔保之借款同一等語，已存疑問。再衡以就系爭本票Ａ、
Ｂ、Ｃ所擔保之借款總額究為若干，原告黃棋麟先謂為120萬
元（見本院卷第39頁反面），後又改稱係80萬元（見本院卷第
40頁反面），嗣再陳稱實為120萬元（見本院卷第49頁反面）
，末復翻異應為80萬元（見本院卷第71頁反面），前後顯然反
覆不一；又審諸120萬元與80萬元間之金額差距亦非微少，當
無輕易混淆之理，益見原告黃棋麟所述上開借款經過，要難遽
信。況經本院詢以其說詞更易之緣由，原告黃棋麟僅概稱係因
被告遺失與系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ面額相同之本票3紙，故由原
告黃棋麟分別再於各本票票載之發票日重新簽立等語。然依循
常情，若系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ擔保者均為相同之80萬元借款，
則原告黃棋麟倘因被告之要求而補行開立，當由原告黃棋麟簽
發80萬元之系爭本票Ｂ即可，何以須在107年6月5日同時另
重簽面額為50萬元之系爭本票Ａ？況原告黃棋麟既已於107年
6月5日簽發系爭本票Ａ及Ｂ，又有何在107年7月15日再就
80萬元借款中之20萬元重簽系爭本票Ｃ之需要？足見原告黃棋
麟所辯上詞，在在與常理相悖，咸屬無稽。
⑶原告黃棋麟固再提出其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖
為據，主張其簽發系爭本票Ｅ時對被告雖確有160萬元之借款
，然其簽立之時間應為108年7月31日，為簽發系爭本票Ａ、
Ｂ、Ｃ之後，故不得以系爭本票Ｅ證明系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ之
票據原因關係為相同之160萬元借款等語。然查，系爭本票Ｅ
所載之發票日為107年1月15日，到期日則為107年10月15日
一節，有系爭本票Ｅ影本在卷可證（見本院卷第33頁），與原
告黃棋麟所稱之108年7月31日，相隔甚遠，則其徒稱系爭本
票Ｅ簽發之時點有別於票面所載，已非無疑。復觀諸原告黃棋
麟與被告於108年7月31日15時45分許至15時58分許之對話（
見本院卷第56頁）：「被告：晚一點我們先見面，我把鑰匙拿
給你，1.寫一個鑰匙歸還書面證明。2.然後本票確認一下，我
要去地方法院裁定」、「原告黃棋麟：好的。請問 旭洸哥 大約
什麼時候到呢。本票可以先拍一下，我先確認就好了」。與同
日17時15分許至17時21分許之對話（見本院卷第55頁）：「原
告黃棋麟：如果旭洸哥沒帶到小弟之前簽的，方便買個本票嗎
，我簽給您（還有印泥），這樣對旭洸哥就有執行力了」、「
被告：好」、「原告黃棋麟：感謝，旭洸哥大約什麼時候到大
江呢，我們就約上次那位置好嗎」、「被告：好，我可能要18
:00」。可見原告黃棋麟與被告在108年7月31日相約見面前
，被告原係表明將持原告黃棋麟已簽立之本票向法院聲請本票
裁定；嗣原告黃棋麟則回覆若被告漏未攜帶先前之本票前來，
可再由其當場簽立。然2人於該日最終如何處理本票事宜，有
無重由原告黃棋麟另簽本票、或僅由被告提出先前原告黃棋麟
已簽發之本票供其確認，自上開對話以觀，尚難斷明。是縱令
被告於108年8月30日傳送系爭本票Ｅ經本院裁定准予強制執
行之照片予原告黃棋麟，並附以「終於收到了」之訊息（見本
院卷第57頁），亦未能逕論原告黃棋麟在108年7月31日曾簽
立新本票，且該本票即為系爭本票Ｅ。基此，原告徒稱系爭本
票Ｅ為其在108年7月31日始簽發，至發票日與實情不符，僅
係因其當下乃隨意書寫等語（見本院卷第50頁），殊非可取。
⒋綜上論陳，依被告所提證據既已足以證明系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ
之簽發均係以擔保原告黃棋麟對被告之160萬元借款為目的，
而原告黃棋麟所提證據咸無足為有利原告之論據，揆諸前揭說
明，即應為認被告主張之事實為真。又原告亦無從證明其已清
償該筆160萬元債務等節，亦為原告黃棋麟所自承（見本院卷
第72頁），則被告辯謂其對原告黃棋麟有如系爭本票Ａ、Ｂ、
Ｃ所示之票據債權存在，當值採認。至原告黃棋麟雖另稱其已
以系爭本票Ｅ消滅系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ所示之舊債務等語，然
系爭本票Ｅ為原告黃棋麟在簽立系爭本票Ａ、Ｂ、Ｃ前即簽發
乙情，既已認定如上，自不生被告是否曾同意以由原告黃棋麟
負擔新債務（系爭本票Ｅ）之方式清償舊債務（系爭本票Ａ、
Ｂ、Ｃ）之問題，茲不另為贅論，併此敘明。
㈡原告周妍君部分：
⒈按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負
證明之責。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票
債權不存在之訴者，固應由執票人就本票為真正之事實，先負
舉證責任。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言
詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認
之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造
同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項規定
甚明。申言之，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行
之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實
為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，
法院不得就自認之事實調查證據，另為與其自認之事實相反之
判斷。
⒉查原告周妍君就系爭本票Ｄ為其所簽名及用印，並為擔保原告
黃棋麟對被告之借款而簽發並交付被告一節，業經其訴訟代理
人黃棋麟於本院109年7月30日言詞辯論期日當庭肯認明確（
見本院卷第49頁反面），當已生訴訟法上自認之效果。而原告
周妍君嗣又抗辯系爭本票Ｄ為原告黃棋麟所偽造等語，核屬自
認之撤銷，依上說明，即應由原告周妍君證明其自認與事實不
符或經被告同意，始得為之。然原告周妍君就此既未提出事證
以推翻其自認之事實，且被告亦明確就原告周妍君撤銷自認之
舉表明爭執（見本院卷第50頁反面），揆諸上述，原告周妍君
所為自認之撤銷，顯於法不合。準此，本院即應認被告稱系爭
本票Ｄ為真正之事實為真。又系爭本票Ｄ之票據原因關係，為
原告周妍君用以擔保原告黃棋麟對被告之借款160萬元，該16
0萬元現仍分毫未償等情，復經認定如上，則原告周妍君訴請
確認系爭本票Ｄ之債權不存在，殊乏所憑。
四、從而，原告黃棋麟起訴請求確認被告持有之系爭本票Ａ、Ｂ
及Ｃ，原告周妍君訴請確認被告持有之系爭本票Ｄ，對各該
原告之本票債權不存在，均無理由，應予駁回。又上開本票
之債權既皆仍存在，則原告各另請求被告返還系爭本票Ａ、
Ｂ、Ｃ及Ｄ，同屬無據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國109年11月20日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月23日
書記官王冠雁
附表一：
┌─┬───┬───────┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│備註│
│號││（民國）│（民國）│（新臺幣）│││
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│１│黃棋麟│107年6月5日│未填載│50萬元│TH0000000│系爭本票Ａ│
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│２│黃棋麟│107年6月5日│未填載│80萬元│TH0000000│系爭本票Ｂ│
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│３│黃棋麟│107年7月10日│107年7月12日│20萬元│TH0000000│系爭本票Ｃ│
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│４│周妍君│107年6月5日│107年8月14日│120萬元│TH0000000│系爭本票Ｄ│
└─┴───┴───────┴───────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬───┬───────┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│備註│
│號││（民國）│（民國）│（新臺幣）│││
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│１│黃棋麟│107年1月15日│107年10月15日│160萬元│CH489002│系爭本票Ｅ│
└─┴───┴───────┴───────┴─────┴─────┴─────┘