馬公簡易庭107年度馬簡字第53號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　107年度馬簡字第53號
原　　　告　 鄭明現
被　　　告　 陳敏儀
　　　　　　 陳碧兒
　　　　　　 陳敏松
　　　　　　 呂玉珠
　　　　　　 陳威全
共　　　同
訴訟代理人　 陳富榮
上列當事人間107年度馬簡字第53號分割共有物事件，於中華民
國108年3月12日言詞辯論終結，同年3月19日在臺灣澎湖地方
法院馬公簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　陳順輝
　　書記官　許致愷
　　通　譯　林淑芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地，准予分割
如附圖所示：000部分、面積七六七點七四平方公尺，分歸被告
陳敏松、陳威全取得，並按應有部分之比例維持共有；000-0000
部分、面積一二七點九六平方公尺，分歸被告陳敏儀取得；000
-0000部分、面積二五五點九一平方公尺，分歸被告陳碧兒取得
；000-0000部分、面積一二七點九六平方公尺，分歸被告呂玉珠
取得。
被告陳碧兒應補償原告新臺幣柒拾柒萬肆仟元。
訴訟費用由原告負擔十分之一，被告陳敏儀、陳碧兒、陳敏松、
呂玉珠、陳威全各負擔十分之一、十分之一、十分之五、十分之
一、十分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號、面
積1279.57平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有
，應有部分為原告1/10、被告陳敏儀、陳碧兒、陳敏松、呂
玉珠、陳威全各1/10、1/10、5/10、1/10、1/10。系爭土地
並無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，爰依
民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：因系爭土地關於被告陳敏儀持分部分遭債權人查
封，致不能任意轉載該查封登記僅存於被告陳敏儀分得之土
地上，兩造因此不便自行協議分割，本件被告均同意原告所
提分割方法等語。
三、得心證之理由
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物
之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議
者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共
有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有
人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之、以原物為分配時
，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分
仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、
3、4項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有
，應有部分為原告1/10、被告陳敏儀、陳碧兒、陳敏松、
呂玉珠、陳威全各1/10、1/10、5/10、1/10、1/10，依其
使用目的並非不能分割，亦無禁止分割之特約或不能分割
之情形等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本，且
為被告所不爭執，堪信為實。本件原告訴請分割系爭土地
，自無不合。
（二）系爭土地上長有銀合歡，東、西面均緊臨道路，北面緊臨
建築物，南面緊臨○○○段000地號土地，此經本院囑託
澎湖縣澎湖地政事務所人員會同勘查現場屬實，製有勘驗
筆錄在卷可佐（本院卷第203頁）。又系爭土地每平方公
尺公告現值為新台幣（下同）1400元，有系爭土地登記謄
本可稽。本院參酌上開系爭土地使用現狀及價值，並參酌
兩造於本院審理中陳稱：原告土地持分1/10部分願分割給
被告陳碧兒，被告陳碧兒並應補償原告774000元等語，因
認系爭土地採原物分配為宜，爰酌定分割方案如主文第1
、2項所示。
四、關於訴訟費用之負擔部分，應由兩造依原應有部分比例負擔
之，爰諭知如主文第三項所示。
五、
（一）按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物
之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵
押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、
權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知
訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明
文。查本件被告陳敏儀就其所有之系爭土地持分1/10設定
擔保債權總金額200萬元之抵押予被告呂玉珠，有土地登
記謄本可參，而呂玉珠既同意本件之土地分割，揆諸前開
規定，該呂玉珠之抵押權於本件分割共有物判決確定時，
應移存至抵押人即被告陳敏儀所分割之部分，000-0000土
地。
（二）另被告陳敏儀於系爭土地分割前之應有部分雖經債權人華
僑銀行聲請本院以澎院能執義96執全助字第6號函請地政
機關辦理查封登記在案，惟查：共有物之應有部分經實施
查封後，共有人仍得依民法第824條規定之方法，請求分
割共有物，且裁判分割，係基於公平原則，決定適當之方
法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人
即不得對之主張不生效力，此有最高法院69年度第14次民
事庭會議決議可資參照。是上開查封登記並不影響本件分
割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力
，本件系爭土地經分割後，上開查封登記應轉載入被告陳
敏儀所分得之000-0000土地。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決
如主文。
中華民國108年3月19日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官許致愷
法官陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月19日
書記官許致愷