臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第107號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第107號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月18日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第107號抗告人即受刑人兵家得上列抗告人因竊盜案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國106年4月5日裁定（105年度撤緩字第220號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人兵家得（下稱抗告人）因竊盜案件，經原審於民國104年12月25日以104年度簡字第5508號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑9月，緩刑3年，並應於判決確定後6月內向國庫支付新臺幣（下同）10萬元確定。惟抗告人經臺灣高雄地方法院檢察署2次合法傳喚到案執行，均未報到履行，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大。是抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷抗告人前開緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人為繳交10萬元，向家人借得5萬元，又因逢連假，須於上班日才向親友借得剩餘5萬元，致抗告人於4月10日逾期繳納。請審酌抗告人雙腳開刀失敗，現在工作是臨時工，薪水1個月不到3萬元，需供給太太及2個小孩之花費，若入監服刑，將無法負擔家中經濟及陪伴家人等情，准許抗告人向國庫繳納10萬元等語。
三、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命抗告人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。
四、經查：㈠抗告人前受有聲請意旨所稱之遭法院判決情事，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表、原審104年度簡字第5508號刑事簡易判決各1份在卷可稽，自堪認定。抗告人受前揭緩刑宣告後，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）陸續通知抗告人應於105年7月15日、同年8月17日前往辦理繳納緩刑判決金，均未獲抗告人辦理，又抗告人斯時並無在監情事，亦有送達證書4紙及在監在押紀錄表在卷可考，固堪認抗告人未於檢察官所定履行繳納公益金之期間內，向國庫支付10萬元。
㈡抗告人雖未依檢察官指定期限前往繳納公益金，惟其後於原
審時表示會向朋友借錢去國庫繳納等語，有原審106年3月28日辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（原審卷第31頁），後果於106年5月4日前往高雄地檢署繳納10萬元，此有該署自行收納款項統一收據一紙附卷可憑。由此可徵抗告人雖遲延繳納公益金，惟此應係籌款不易所致，並無故意不履行、或無正當事由拒絕履行之情事，且抗告人籌足款項後，既已依原判決所定之內容履行其負擔，自已足生警愓，且已收原審判決時之預期效果，本院認無再予撤銷緩刑宣告，令其執行刑罰之必要，是本件聲請，並無理由。
㈢從而抗告人執前揭理由提起抗告為有理由，原裁定應予撤銷，另由本院就檢察官之聲請，自為駁回之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國106年5月18日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官施柏宏法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國106年5月18日
書記官王怡堯