臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第25號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 張國柱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾元，及自民國一０五年
一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰叁拾玖元，由原告負擔新臺幣柒
佰陸拾壹元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人白蘭鮮花禮儀社所有8459-V
W號車（下稱系爭車輛）車體損失險，該車於民國103年2月9
日下午5時35分許，由訴外人 彭作銓 駕駛行經新竹縣關西鎮
○○里000號前時，遭被告駕駛之G5-9409號車輛因支線車道
未禮讓幹線車道先行，致碰撞而受損。又系爭車輛送修必要
修復費用為新臺幣（下同）131,923元，已超出實際殘值，
原告請訴外人白蘭鮮花禮儀社以報廢處理，惟白蘭鮮花禮儀
社堅持修復系爭車輛，故原告依保險契約賠償，不足部分由
其自行給付；嗣原告依保險契約之約定，並經被保險人同意
乃於103年3月27日直接賠付77,000元予匯豐竹東廠，依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權，不足部分由訴外人
白蘭鮮花禮儀社自行給付匯豐竹東廠，且於103年10月間就
此一部份對被告另行提起訴訟，而於103年10月30日成立調
解（本院103年度竹北簡調字第263號，下稱系爭調解筆錄）
，但系爭調解筆錄並不損及原告之代位權，此觀系爭調解筆
錄自明。此外，原告之承保戶確有未注意車前狀況之疏失，
爰依侵權行為之法律關係請求被告給付，並聲明：1.被告應
給付原告77,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔
。
二、被告則以已與車禍事故之對方達成和解，且對方車速過快，
亦有過失，非僅伊有過失，是對方撞到伊車右前方，碰撞後
，伊車原地未動，僅被拉了一下，但系爭車輛碰撞後翻覆。
另已賠付對方，伊車亦有修理，且伊現腳斷了，無工作能力
云云置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行車執照、保
險證、駕駛執照、車輛受損及修復照片、新竹縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險重大賠案工料理
算明細表、估價單、統一發票、電子計算機統一發票、汽
車險賠款同意書、本院103年度竹北簡調字第263號調解筆
錄（即系爭調解筆錄）等件為證，並據本院依職權向新竹
縣政府警察局新埔分局調閱本件車禍資料，依被告於警詢
中所述「我駕駛自小客車G5-9409從關西鎮石光里14鄰786
巷左轉118線往關西方向，行經上述地點時與彭作銓所駕
駛貨車8459-VW，118線新埔往關西方向發生碰撞，導致雙
方車損，我行駛於內側車道」、「我看見對方時約有50公
尺，我繼續行駛」；訴外人彭作銓於警詢時陳稱「我行駛
於118線新埔往關西方向內側車道對方橫越雙黃線，由我
的左側撞上我後方，導致我左後輪爆胎車翻覆」（見交通
事故談話紀錄表），是被告係轉彎車，系爭車輛則為直行
車。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第6款定有明文。被告於轉彎前既已看見系爭車輛
，卻未讓直行之系爭車輛先行，仍繼續行駛並轉彎，致生
本件車禍，其有過失自為明確。
㈡又被告之車係右前方受損，系爭車輛第一撞擊點為左後方
，全車受損變形，業據被告及訴外人彭作銓於警詢時陳述
明確。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。訴外人彭作銓駕駛系爭車輛未注意車前欲左
轉由被告駕駛之車輛，致系爭車輛與被告駕駛之車輛發生
碰撞肇事，就本件車禍之發生亦與有過失。又被告辯稱訴
外人彭作銓駕之車車速過快乙節，查該處限速60公里（見
卷第20頁），訴外人彭作銓於警詢時陳稱當時時速40公里
（見卷第26頁），未逾該路段之限速。另訴外人彭作銓所
駕之車雖翻覆，然翻覆之原因甚多，且事發當日天雨，道
路狀況不佳，是尚難遽認係因車速過快所致車輛翻覆，被
告此部分所辯，尚非可採。本院審酌前情，認被告就本件
車禍之發生應負百分之70之過失責任，訴外人彭作銓應負
百分之30之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、同院60年度臺上字第15
05號判決及73年度臺上字第1574號等判決可資參照。另被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本
件被告辯稱業已賠付系爭車輛之車損云云，然觀之系爭調
解筆錄，聲請人為訴外人 彭建榮 ，相對人為本件被告，則
渠二人所成立之調解，其效力自不及於本件原告。又系爭
調解筆錄之內容為「相對人（即本件被告）願給付聲請人
（非本件原告）新台幣叁萬元（本件自用小貨車【即系爭
車輛】為白蘭鮮花禮儀社所有，聲請人為負責人，實際車
損為壹拾叁萬陸仟伍佰伍拾伍元，保險公司【應指本件原
告】已賠償給付聲請人柒萬伍仟元，聲請人自付修理費伍
萬捌仟伍佰伍拾伍元，其中叁萬元向被告請求賠償，其餘
貳萬捌仟伍佰伍拾伍元由聲請人自行負擔。）」（見卷第
12、12-1頁），可見本件被告因本件車禍賠付予訴外人彭
建榮之損害不及於本件原告依保契約賠付之金額，是被告
就原告賠付之金額自應負賠償之責。準此，原告依據侵權
行為及保險法之規定，請求被告賠償其已給付予被保險人
之系爭車輛所受之損害，自屬有據，然請求系爭車輛所減
少之價額，應以必要者限。查本件原告主張其所承保之系
爭車輛因遭被告撞及受損，計支付修理費用131,923元（
其中工資為20,000元、塗裝為15,000元、玻璃零件為96,9
23元），原告賠付被保險人77,000元，業經原告提出汽車
險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票、電子計
算機統一發票、汽車險賠款同意書等為證，以系爭車禍發
生之過程，比對系爭車輛維修項目，堪認屬必要費用。惟
系爭車輛係98年5月22日新領牌照開始使用，有行車執照
附卷可憑，算至本件事故發生時（即103年2月9日，未滿1
月以1月計）已使用4年8月餘（以4年9月計），依前揭說
明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關於
原告所承保系爭車輛因毀損所減少之價額，既得以必要之
修復費用為估定之標準，依原告所支付之費用，並依修付
費用比例計算更新零件費用計為56,571元【計算式﹕96,9
23×77000/131,923＝56,571，元以下四捨五入，以下均
同】本院依行政院（86）財字第52053號、臺（45）財字
第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數5年
，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金
額應為6,486元【計算方式如附表】，是系爭車輛受損之
金額為26,914元【計算式﹕工資11,673元（20,000×7700
0/131,923＝11,673）＋塗裝為8,755元（15,000×77000
/131,923＝8,755）+零件6,486元，合計26,914元】。
㈤訴外人彭作銓就本件車禍之發生應負百分之30之過失責任
，已如上所述，從而，原告請求被告賠償之金額在18,840
元【計算式﹕26,914×70/100＝18840】範圍內及自起訴
狀繕本送達（於105年1月30日送達，有送達回證可參）翌
日即105年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，對判決之結果不
生影響，爰不一一條列敘明。
五、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行
，並於裁判時確定本件應負擔之訴訟費用金額如主文第三項
所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年3月31日
竹北簡易庭法官盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官陳明芳
附表：
┌────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小貨車更新零件費用折舊之計算│
├────────────────────────────┤
│第一年折舊：56571×0.369＝20875元│
├────────────────────────────┤
│第二年折舊：（00000-00000）×0.369＝13172元│
├────────────────────────────┤
│第三年折舊：（00000-00000-00000）×0.369＝8311元│
├────────────────────────────┤
│第四年折舊：（00000-00000-00000-0000）×0.369＝5245元│
├────────────────────────────┤
│第五年折舊：（00000-00000-00000-0000-0000）×0.369×9/│
│12＝2482元│
├────────────────────────────┤
│折舊後之金額：00000-00000-00000-0000-0000-0000＝6486元│
├────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────┘