臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第4號
原 告 林佳貞
被 告 高樹權
被 告 吳采樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月15日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟叁佰叁拾叁元，及被告高樹
權自民國一百零五年一月二十九日起、被告吳采樺自一百零四年
十二月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣叁佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟叁佰叁拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第5
款、第7款分別定有明文。查：原告起訴時，係請求被告高
樹權應給付原告新臺幣（下同）71,522元及法定利息。嗣因
查明被告高樹權駕駛車輛為吳采樺所有，故於言詞辯論程序
，以言詞追加吳采樺為被告，並變更為：被告應連帶給付原
告71,522元及法定利息（本院卷第57頁）。核符上開規定，
應予准許。
二、被告吳采樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其於民國104年9月5日上午3時許駕駛訴外人 林錫烙 所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣○○
鄉○○街由西往東方向直行，行經永順街42巷口處，因被告
高樹權駕駛被告吳采樺所有之車牌號碼000-0000號（原告誤
載為AMB-6230號）自用小客車（下稱乙車）突然衝出而撞及
甲車，致甲車左前門、左後門受損。請求項目及金額如下：
⒈甲車修復費用新臺幣（下同）50,522元：其中零件31,322
元、工資19,200元，林錫烙已將此債權讓與原告。⒉營業損
失21,000元：原告以駕駛甲車為業，日薪約1,500元，而甲
車預計14日方能修復，故其至少損失21,000元（計算式：日
薪1,500元*14日=21,000元），以上總計71,522元。為此，
依侵權行為、債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：並
聲明：被告應連帶給付原告71,522元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告高樹權：
⒈其雖無照駕駛其母即被告 高吳采樺 所有乙車，惟就本件事故
之發生並無過失，實因原告駕駛甲車超速、失控所致，惟當
下因驚嚇且不諳法律，誤認自己自巷道駛出，必然侵害支道
用路人之路權，又見甲車受到較乙車為嚴重之損害，即以為
自己有過失或有刑事責任，情急下答稱願賠償原告之修車費
用在其應負之責任範圍內予以負責。然事後回想，其於該肇
事路口確有遵守停等、禮讓支道用路人之規定，並無妨礙交
通、侵害路權之情形，碰撞事故係因原告違規於小路中急速
行駛，不及剎車致碰撞乙車，因此其並無過失，毋須負擔損
害賠償責任，並依民法第88條規定撤銷前開因錯誤而對原告
所為賠償承諾之意思表示。
⒉退步言，如其應負賠償之責，則就原告請求抗辯如下：
①甲車修復費用：金額過高，因甲車受損情形為左側前後車門
受擦撞，本得以板金及烤漆方式修復，但原告自稱無法修復
，均須以新品方式修復，令被告無法接受。且原告提出之估
價單中含有非必須修繕之項目（除左側前後車門鈑金，烤漆
以外），而必須修繕之項目高於市場行情1倍有餘，疑有灌
水之嫌。加以甲車出廠日期92年1月，迄事故發生時已經過
12年9月，修復費用應將材料費部分計算折舊。
②營業損失：原告駕駛之甲車並非租賃車或營業車，原告亦非
領有營業執照之計程車業者，依法並非以該車輛為生財器具
謀生之人，請求因甲車受損無法營業之損失，自屬不合。惟
本院如寬認原告得利用甲車營利謀生，原告自陳對於2片車
門之修繕需要14天，令人無法想像，因原告表示欲以新品車
材零件更換方式修繕，而非以鈑金、烤漆方式維修，14天之
修繕期間未免過長，且其收入金額是否屬實？是否為為淨利
？原告應舉證證明其必要性及真實性。
③原告至少具90﹪與有過失之責任，應依上開過失比例計算原
告所得請求賠償之費用等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳采樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠兩造就甲車及乙車於上開時間、地點發生碰撞一情，均不爭
執，原告並提出照片、估價單及通訊軟體對話紀錄為證；且
有新竹縣政府警察局竹北分局104年11月9日函文暨所附之A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故談話紀錄表1紙、當事人登記聯單、車籍系統查詢表
及照片等件附卷可稽（見本院卷第13-27頁），堪信為真。
被告高樹權以前詞置辯，是本件爭點為：被告2人是否應負
擔本件損害賠償責任？原告主張之各該損害有無理由？析述
如下。
㈡被告2人應就本件事故負擔連帶賠償責任：
⒈按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；道路交通安全規
則第102條第1項第2款定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條亦有明
文。經查：
①本件肇事地點為無號誌交岔路口，被告高樹權行駛之道路為
永順街42巷，原告駕駛之甲車行駛於永順街，有上開道路交
通事故現場圖可稽（本院卷第18頁），顯見被告高樹權駕駛
之乙車為支線道車，是其行經肇事路口處，應暫停禮讓幹線
道之甲車先行，被告高樹權辯稱其已禮讓，係原告急速行駛
等語，惟未提出相關證據以實其說，即難憑採。是原告主張
被告高樹權有過失，堪可採信。
②另被告高樹權辯以原告亦有超速之過失等語，惟觀之原告於
警詢陳稱：其肇事當時行車速率約每小時20至30公里等語（
本院卷第19頁），而被告高樹權未提出原告超速一情之佐證
，是其上開所辯，委難可採。準此，被告高樹權主張原告亦
有過失，即難採信。
⒉復按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗
及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；為道路交通安全
規則第50條第1項所明訂。查：被告高樹權於本院陳稱其未
領有駕駛執照，而其駕駛之乙車為被告吳采樺所有，有公路
監理電子閘門汽車車籍附卷可考（見本院卷第33頁）。從而
，被告吳采樺將乙車交由無駕駛執照之被告高樹權使用，即
有違背道路交通安全規則第50條第1項之規定，依民法第18
4條第2項規定，推定其有過失，是原告主張被告2人就本件
損害應負連帶賠償責任等語，即堪可採。
㈢原告請求被告連帶給付22,333元為有理由。
⒈甲車修復費用部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數表第二類第
三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率
遞減法，每年折舊率為千分之三六九。故甲車修復費用之零
件31,322元部分，應以扣除折舊後費用為限。
②查：原告陳稱甲車於92年1月出廠等語（本院卷第58頁），
距本件事故已逾5年，由於自用小客車耐用年限為5年，零
件折舊5年後之價額即為底限價額，本件甲車使用時間雖已
超過5年，然超過5年部分則不再予以計算折舊。是原告就
零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以3,13
3元為限（計算式如附表）。準此，甲車因本件事故所支出
之修復費用為22,333元（計算式：工資19,200元+扣除折舊
後零件3,133元＝22,333元）。
③被告高樹權雖主張維修費用不合理等語，惟法無明文需訪價
後以低價為修復之依據，且我國就工資收費並無固定標準，
此依專業及經驗本有不同之收費標準；又甲車毀損位置為左
側前後車門、左後保險桿部分，有現場照片、交通事故談話
紀錄表可稽（本院卷第19、25頁），核與甲車修理明細項目
相符。故原告主張之修復項目堪信均為本次事故所致，被告
高樹權上開主張均難可採，附此敘明。
⒉營業損失部分：
原告主張其以駕駛甲車為業，每日賺取工資1,500元等情，
未提出證據供本院參酌，是難可採。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力
。本件被告吳采樺於104年11月25日寄存送達、被告高樹權
於105年1月18日寄存送達等情，有送達證書附卷可稽（見回
證卷），是寄存10日後送達生效。被告吳采樺收受起訴狀繕
本之翌日自104年12月6日起算、被告高樹權自105年1月
29日起算。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求如主文
第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告給付22,333元/原告請求
71,522*100﹪＝31.22﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟
費用分擔數額：310元（裁判費1,000元*31﹪＝310元）
。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國105年3月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國105年3月31日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│31,322×0.369＝11,557.818│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（31,322-11,558）×0.369＝7,292.916│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（31,322-11,558-7,293）×0.369＝4,601.799│
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（31,322-11,558-7,293-4,602）×0.369＝2,903.661│
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（31,322-11,558-7,293-4,602-2,904）×0.369＝│
││1,832.085│
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│31,322-11,558-7,293-4,602-2,904-1,832＝3,133│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件31,322元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
│三、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額│
│，本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5年部分則不│
│再予以計算折舊。│
└──────────────────────────────┘