臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第586號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間刑事附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定移送審理（97年度交附民字第28號），本院於民國99年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟柒佰伍拾伍元，及自民國九十七
年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹佰元由被告負擔，餘新台幣玖佰元由原告負擔
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
１、被告於民國96年6月9日19時分許，駕駛車號000000號自用
小客車，行至台北市○○區○○路與酒泉街交岔路口欲右轉
酒泉街時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行
車先行，依當時情形無不能注意情事，竟疏未注意貿然右轉
，造成其右前車頭與直行由原告騎乘的TZU497號輕型機車左
側車身發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側閉鎖性之肩脫
臼、右側胸壁挫傷、不正咬合、腹壁挫傷與下巴開放性傷口
等傷害，本件車禍的發生，原告沒有過失。
２、原告因被告駕車過失而受傷、財物受損，所受損害金額為：
1機車、鞋褲、手錶損失新台幣（下同）11800元：
本件車禍原告所騎機車、所穿鞋褲、所戴手錶損壞，其中
機車修繕需花費9800元（其中零件為7800元、工資為2000
元），鞋褲損失1000元（其中鞋子係約96年6月前半年的
時間以400元購買、褲子係約96年6月前3、4年的時間
以1500元購買，手錶更換錶面花費1000元。
2醫療費用8230元：
A原告因受左側閉鎖性之肩脫臼、右側胸壁挫傷、不正咬
合、腹壁挫傷與下巴開放性傷口等傷害，先後前往 馬偕
醫院、 品傑 牙醫、雲門中醫、大易中醫、 張永恭 牙醫、
金牙醫診所就醫，醫療費用計8230元，扣除原告已自汽
車強制責任險獲得理賠的醫療費用6530元，原告因車禍
而支出的醫療費用為1700元。
B自費的傷藥在強制險中是不理賠的。車禍發生當時，在
馬偕有照全口的Ｘ光，沒有針對單顆牙齒。
3美容膠帶240元：
原告下巴受傷，購買美容膠帶花費240元。
4交通費用8170元：
原告搭乘計程車往返醫療院所就診、到機車行估修機車、
到交通大隊聯合服務中心申請道路交通事故現場圖及分析
研判表、到派出所與被告商談和解、製作筆錄、到法院開
庭、到事故鑑定委員會事故鑑定，所花費的計程車交通費
計8170元，扣除原告已自汽車強制責任險獲得理賠的交通
費3260元，原告因車禍而支出的交通費為4910元。
5生活增加費用計158000元：
A原告拔除臼齒後製作瓷牙，花費13000元。
B側門牙及犬齒牙根斷裂，預計的植牙費用為14萬元。
C下巴外傷疤痕磨皮預估費用為5000元。
6非財產上損害75000元。
原告因車禍受傷復健，處理後續事有宜，造成生活不便，
被告未曾表示關切慰問之意，毫無社會責任觀念，原告為
外商公司經理人，有碩士學位，為社會菁英，請求之金額
為允當。
３、原告所受損害金額計261440元，扣除已領取的強制險保險金
9790元，受損金額為251650元。為此依侵權行為法律關係，
請求被告給付251650元，及自97年1月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以下列陳述抗辯：
１、本件車禍的發生兩造均有過失，應依肇責比例分攤責任。
２、被告曾多次慰問原告傷勢，原告均稱無大礙，原告說詞反覆
，被告至為無奈。
３、對原告請求金額的意見：
1機車、鞋褲、手錶損失11800元部分：
A對原告主張機車修理需花費9800元，其中2000元為工資
，7800元為材料沒有意見，但應扣除折舊與過失比例。
B對原告主張鞋、褲損失計1000元部分不爭執。
C否認原告主張的手錶損失1000元，原告未能證明車禍當
時配戴手錶且手錶的損害與車禍有關。
2醫療費用8230元部分：
原告支出的醫療費用已全部於強制險獲賠，原告主張因車
禍支出的醫療費用1700元非因車禍產生的必要費用，另原
告臼齒的傷害與車禍無關。
3美容膠帶240元部分：
此部分費用無醫生證明係醫療行為的必要支出。
4交通費用8170元部分：
A原告主張的計程車費與車禍無關，亦無必要性。
B原告到交大聯合服務中心、派出所、事故鑑定委員會、
法院等處的計程車費應自行負擔，而其餘計程車費收據
未標示往來地點，部分未載明車號，駕駛人姓名、日期
金額筆跡不同，甚至同一車號計程車收據形式不同，來
源可疑。且既就近在租屋處治療，計程車費卻顯與距離
不符，明顯虛報且不實。
5生活增加費用158000元部分：
A拔臼齒製作瓷牙13000元部分：
原告的臼齒與車禍受傷部位無關。且原告製作的瓷牙所
標示的治療齒與診斷證明書部位不同，也與馬偕醫院及
其他牙醫診所診斷的牙齒不符，而原告下巴受傷，為何
要治療臼齒？
B側門牙、犬齒牙植牙費用預計14萬元部分：
原告主張的植牙費用與車禍受傷無關。車禍後原告究為
何故造成牙齒斷裂不得而知，為何原告牙齒經多次治療
未見好轉，反日益嚴重，難以令人相信牙齒斷裂與車禍
有關。
C疤痕磨皮預估費用5000元部分：
此部分無醫生證明係醫療必要費用亦無收據證明。
6非財產上損害75000元部分：
原告未因車禍住院且照常工作，原告生活幾乎無影響，請
求之非財產上損害過高。
４、由張永恭牙醫診所對法院的查詢回文可知，原告在94年6月
就看過臼齒破裂的問題，而馬偕醫院在函文中也說明車禍當
天有檢查牙齒，未發現異狀。保險公司因為無法調閱資料，
是以推論方式理賠。車禍後，被告也有到馬偕醫院關切原告
的傷勢，被告有向醫生確認原告的牙齒，醫生說沒有問題，
沒有斷牙。原告就與車禍無關的部分要求被告負擔，實無依
據。
５、為此請求駁回原告之訴。
三、本院的判斷：
１、關於肇責問題：
⑴、本件原告主張96年6月9日被告因駕車疏失與原告發生車禍
，使原告受傷、財物受損之事實，為被告不爭執，此部分事
實應可信為真。
⑵、至原告主張車禍的發生都是被告的過失乙節，則為被告否認
，並表示：車禍的發生，兩造均有過失等語。經調閱本院97
年度交易字第84號過失傷害案件全卷（含偵查及二審卷）可
知：
1證人 呂文成 於97年8月25日在刑事庭即證稱「當時站在承
德路與酒泉街交岔轉角處，看見自小客車停在斑馬線前，
要禮讓行人通過，後又看見一部機車右轉，好像要繞過汽
車繼續直行，不料與該汽車車頭擦撞」等語。
2參之原告機車左側腳踏板部分遭撞擊後，未向右傾倒並往
酒泉街方向滑行，反而車頭反轉繼續沿原北往南方向滑行
（見刑卷所附現場照片），而被告的自小客車僅點狀保險
桿擦痕，受損輕微，原告的機車受損較為嚴重等情（見刑
卷所附車損照片），顯見車禍發生之際，被告的機車在原
告自小客車的右後方，且原告車速較被告為慢，甚且於撞
擊前已在酒泉街斑馬線前煞停。
3綜上，原告確有因車速較快，未與前車保持隨時可以煞停
距離，疏未注意車前狀況之與有過失情節甚明。
4本院斟酌被告轉向未注意右後方來車與原告未與前車保持
隨時可以煞停距離及疏未注意車前狀況等肇事情節，認兩
造同為肇事原因，應各負二分之一過失責任。
２、關於原告因車禍所受傷害部分：
⑴、原告主張因本件車禍受有左側閉鎖性肩脫臼、右側胸壁挫傷
、腹壁挫傷與下巴開放性傷口等傷害之事實，為被告不爭執
，並有馬偕醫院96年6月11日出具之診斷證明書（見本院卷
第61頁）在卷可佐，此部分事實應可信為真。
⑵、至原告主張因本件車禍尚受有不正咬合之傷害，則為被告否
認。經查：
1本院分別向馬偕醫院、品傑牙醫診所、張永恭牙醫診所及
金牙醫診所函查，據馬偕醫院函覆「甲○○於96年6月9
日至本院急診，會診牙科，日後於96年6月18日，繼續至
本院牙科門診追蹤，醫生均未提即所謂『咬合不正』，只
是根據X光片發現左下側門齒牙根斷裂．．，96年6月9
日會診牙科．．會診單中並無提及咬合不正情形．．咬合
不正的診斷研判應為誤植」等語（見本院卷第143頁該院
回函）；而品傑牙醫診所則函覆「甲○○於96年6月11日
到本診所就醫，．．。不正咬合非病人主訴，檢查時無特
別不正常情況」等語（見本院卷第164頁該診所回函）；
張永恭牙醫診所函覆「甲○○94年4月6日右下顎第一大
臼齒因急性齒髓炎在本診所作根管治療完成，同顆牙齒未
在本診所作後續牙體復形或牙冠膺復診治，96年7月23日
來診，經診察係牙齒垂直破裂引發牙齒周圍炎，無法保存
，經同意作牙齒拔除手術」等語（見本院卷第172頁該診
所回函）；金牙醫診所函覆「不正咬合沒有在病歷中描述
，牙齒斷裂是結果，不知原由是否為撞擊所致」等語（見
本院卷第179頁該診所回函）。顯然原告主張因車禍造成
牙齒不正咬合乙節，應非事實。
2觀之馬偕醫院、品傑牙醫診所、張永恭牙醫診所及金牙醫
診所函送的診治病歷及說明可知：
A原告於96年6月9日在馬偕醫院急診會診牙科時，未見
牙齒異狀，而96年6月11日骨科回診時並未會診牙科，
骨科醫師當時出具內容有「不正咬合」診斷研判為誤植
，已如前述，則96年6月11日原告前往品傑牙醫診所求
診，發現左下側門牙牙根斷裂（牙齒位置編號32，關於
口腔牙齒排列編號圖示可見本院卷第180頁金牙醫診所
檢附病歷表上圖示），判定左下側門牙及犬齒（牙齒位
置編號32、33）有急性牙髓炎，以及96年6月18日原告
前往馬偕醫院牙科求診，發現左下側門齒（牙齒位置編
號32）牙根斷裂，是否與本件車禍有關，實已難遽以認
定。
B再者，原告的右下顎第一大臼齒（牙齒位置編號46）於
96年6月9日之本件車禍發生前之94年4月6日即因急
性齒髓炎在張永恭牙醫診所完成根管治療，當時未在同
診所作後續之牙體復形或牙冠膺復，則原告於本件車禍
發生後之96年7月23日求診，經診察該臼齒垂直破裂引
發牙齒周圍炎，因無法保存而拔除，是否與本件車禍有
關，亦難憑信。
C至於原告於車禍發生後之96年8月11日開始到金牙醫診
所診治，或係針對右下顎第一大臼齒（牙齒位置編號46
）牙周問題之治療，或係針對上排左側（牙齒位置編號
25、26、27）、下排左側（牙齒位置編號35、36、37
）、下排右側（牙齒位置編號47）等牙洞的治療，衡情
均難認與本件車禍發生有關。
３、關於原告請求損害金額的問題：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，此民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。
⑵、被告因駕車疏失致原告受傷、財物受損，已如前述，依法被
告對原告即應負侵權行為損害賠償責任。茲審酌原告請求賠
償金額是否合理如下：
①、機車、鞋褲、手錶損失部分：
1機車修復費用9800元（其中零件7800元、工資2000元)部
分：
A按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，是本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許
。但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。
B查TZU497號機車係00年8月出廠，86年11月8日領照使用
，有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年
數為3年，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營
利事業所得稅查核準則」第95條第6項、第8項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」、「營利事
業固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘
額，以等於成本1/10為合度」。據此，TZU497號機車的使
用期間已逾3年，本院依定率遞減法計算其折舊，則該車
0件部分扣除折舊後之費用為780元（7800×1/10＝780
，元以下四捨五入），加上修復該車之工資2000元，合計
該車因本件車禍毀損而減少之價額為2780元（780＋2000
＝2780）。
2鞋褲損失1000元部分：
原告主張鞋褲損失1000元之事實，為被告不爭執，並有受
損鞋、褲照片在卷可佐，此部分事實，應可信為真。
3手錶更換錶面花費1000元部分：
A原告主張因車禍致手錶損壞之事實，為被告否認，而依
原告提出之手錶損壞外觀照片，並不足以證明車禍當時
原告確係配戴手錶且手錶錶面係因車禍發生刮損情節。
此外，原告就車禍造成此部分損害之事實未能進一步適
切舉證，即難採信。
B則原告請求被告賠償手錶錶面更換的費用1000元，不能
准許。
②、醫療費用部分：
1原告主張本件車禍後支出醫療費用8230元之事實，固據其
提出馬偕醫院、品傑牙醫診所、張永恭牙醫診所、金牙醫
診所、雲門中醫診所、大易中醫診所等收據為憑，然原告
因車禍所受傷害係左側閉鎖性肩脫臼、右側胸壁挫傷、腹
壁挫傷與下巴開放性傷口，不及於牙齒不正咬合、左下側
門齒牙根斷裂（牙齒位置編號32）、左下側門牙及犬齒（
牙齒位置編號32、33）急性牙髓炎、右下顎第一大臼齒（
牙齒位置編號46）垂直破裂、右下顎第一大臼齒（牙齒位
置編號46）牙周問題，上排左側（牙齒位置編號25、26、
27）、下排左側（牙齒位置編號35、36、37）、下排右側
（牙齒位置編號47）牙洞等情節，已如前述，則原告所提
出之醫療費用收據，除96年6月11日在馬偕醫院骨科回診
支出的500元衡情可認係醫療的必要費用外，其餘關於原
告牙齒的醫療費用，均不應准許。
2至雲門中醫診所及大易中醫診所部分的醫療費用，該二診
所醫治項目是否係針對原告因本件車禍所受之左側閉鎖性
肩脫臼、右側胸壁挫傷、腹壁挫傷與下巴開放性傷口等傷
害，未見原告提出相關證據佐證。甚且，由中央健康保險
局檢附原告就醫紀錄明細中，原告在車禍發生前之96年5
月間之96年5月21日至96年6月8日即曾達6次前往雲門
中醫診所求診，此二部分醫療費用難認與車禍事件傷害有
關，當不可准許。
③、美容膠帶部分：
原告主張因車禍受傷需花費240元購買美容膠帶之事實，為
被告否認，既無證據係經醫師處方指示，即不能准許。
④、交通費用部分：
196年6月9日車禍當日計程車費270元及96年6月11日馬
偕醫院骨科回診來回計程車費540元部分，衡情屬原告為
治療必須而支出之交通費，此部分金額，應可准許。
2除上述810元交通費以外之計程車交通費部分，或係治療
非本件車禍的傷害，或係非屬治療本件車禍所受傷害必要
之費用，均不可准許。
⑤、生活增加費用部分：
1製作瓷牙13000元部分：
A原告主張因車禍受傷製作瓷牙13000元之事實，為被告
否認。
B觀之原告提出由金牙醫診所於97年1月31日出具之製作
瓷牙收據（見本院卷第60頁），係針對牙齒位置編號45
、46、47等三顆牙齒，即下排牙齒右方，因牙齒位置編
號46即原告的右下顎第一大臼齒，該臼齒垂直破裂進而
拔除與本次車禍無關，已如前述，此部分金額，自不可
准許。
2下巴疤痕磨皮預計花費5000元部分：
原告主張下巴疤痕磨皮預計花費5千元之事實，為被告否
認，復無證據證明係經醫師處方指示，為治療上所需要，
無法准許。
3預估左下側門牙及犬齒植牙費用14萬元部分：
A左下側門牙及犬齒（牙齒位置編號32、33）是否因本件
車禍造成左下側門牙牙根斷裂？是否因本件車禍造成左
下側側門牙及犬齒急性牙髓炎？均無證據足以佐證，已
如前述，則即使如金牙醫診所在96年12月28日出具之診
斷證明書中醫師囑言載明原告的牙齒位置編號32、33宜
拔除，植牙或就牙齒位置編號31、32、33、34、35等牙
齒製作瓷牙冠，亦難認與車禍發生有關。
B則原告請求被告賠償其因左下側門牙及犬齒牙根斷裂，
植牙預計花費的14萬元，亦屬無據。
⑥、非財產上損害部分：
1慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當數額，亦即金額是否相當，應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地位、經
濟狀況等關係決定之。
2本件原告因本件車禍受有左側閉鎖性肩脫臼、右側胸壁挫
傷、腹壁挫傷與下巴開放性傷口等傷害，精神自受有痛苦
。原告為研究所畢業，擔任保險經紀人，被告為大學畢業
，為業務人員，爰斟酌兩造身分地位、經濟能力、原告所
受傷害等情，認原告請求之非財產上損害，以5萬元為合
理。
⑶、按損害的發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，此規定目的在於謀求加害人與被害人間之
公平，在裁判上法院得以職權減輕或免除之。如前所述，兩
造同為肇事原因，應各負二分之一過失責任，是依此比例減
輕被告賠償金額後，原告得請求被告賠償的金額為27545元
（元以下四捨五入）。
計算式：
☆2780＋1000＋500＋810＋50000＝55090
☆55090÷2＝27545
４、又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，此見強制汽車責任保險法第32條明定甚明。原告
已受領強制汽車責任保險理賠金額9790元之事實，為兩造不
爭執，此部分金額自應予扣除。則原告尚得請求被告賠償的
金額為17755元（00000－0000＝17755）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17755元及
其利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請已失依據，即應駁回。
七、本件訴訟費用計裁判費1000元。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日