臺灣雲林地方法院96年度訴字第457號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第457號刑事判決

裁判日期：民國96年08月02日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第457號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第520號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○前因施用毒品案件，經依國防部東部地方軍事法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由國防部東部地方軍事法院檢察署檢察官於民國93年
4月19日，以92年度蓮檢字第162號為不起訴處分確定；另分別因毒品危害防制條例及違反電信法案件，經國防部南部地方軍事法院各判處有期徒刑3月及1年確定，兩案合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於95年7月27日執行完畢。
詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於96年2月13日採尿時回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用海洛因1次。嗣於96年2月13日下午1時10分許，因涉犯竊盜罪嫌（另案移送），為警在雲林縣口湖鄉過港村102號前逮捕，經採尿送驗，檢出「嗎啡陽性」反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。
二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條定有明文。次按刑事法若干犯行之行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別概括犯意，在密切接近一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應成立一罪。毒品危害防制條例所規定之施用第一級毒品犯行，鑑於施用毒品者，大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要，乃就施用毒品行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，倘上開保安處遇猶無法收其遮斷毒癮之實效，方以刑罰追訴處罰，此為毒品危害防制條例第20、23條所明定，足見施用第一級毒品罪，本即預定其因成癮而有反覆實行施用毒品之性質，於刑法評價上，即得以集合犯論以一罪。最高法院96年度臺上字第1802號判決可資參照。
三、經查，被告於96年1月30日下午4時10分許及96年2月13日下午1時10分許，曾遭查獲2次，經採尿送驗結果，均呈「
嗎啡陽性」反應；又其於93年間即因毒品案件送觀察、勒戒，於94年再因毒品案件經國防部南部地方軍事法院判處有期徒刑3月確定已如前述；再參以其於本院訊問時自承：因為沒有錢，所以約1個禮拜施用1次等語甚詳。顯見，被告未曾戒斷毒癮，其確有施用毒品海洛因習慣，不因遭警查獲而中斷施用毒品海洛因犯意。是被告所犯多次施用第一級毒品海洛因犯行，具有反覆實行施用毒品之性質，屬集合犯，應論以一罪。被告自96年1月28日起後至96年2月11日止，反覆、延續施用第一級毒品海洛因犯行，業經本院96年度訴字第341號判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月在案，有判決正本在卷可稽。核與本件起訴書所指被告於96年2月13日採尿回溯72小時內之某時，施用第一級毒品海洛因犯行，有集合犯之包括一罪關係。公訴人就同一案件，於96年
6月30日向本院重行起訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年8月2日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官柯志民法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官金雅芳中華民國96年8月2日