臺灣臺北地方法院98年度訴字第15號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第15號民事判決

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第15號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
號5樓被告乙○○
號5樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟貳佰陸拾肆元整，及自民國九十七年四月十日起至清償日止，按年息13.399%計算之利息，及自民國九十七年五月十一日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬零陸佰捌拾元整，及自民國九十七年五月七日起至清償日止，按年息13.061%計算之利息，及自民國九十七年六月八日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，合先敘明。
二、原告起訴意旨略以：
（一）被告丁○○於民國（下同）94年1月10日邀同被告乙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）600,000元整，約定借款時間自94年1月10日起至99年1月10日止，約定利息從94年1月10日起至清償日止按放款基準利率加年利率
2.75%機動計算，並自借款日起以每個月為一期，共分60期，按期平均攤還本息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
（二）被告丁○○於94年6月7日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款400,000元整，約定借款時間自94年6月7日起至99年6月7日止，約定利息從94年6月7日起至清償日止按放款基準利率加年利率2.75%機動計算，並自借款日起以每個月為一期，共分60期，按期平均攤還本息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
（三）詎料被告等自97年4月10日起即未繳款，依貸款契約第9條之規定全部債務視為到期，被告等自應連帶清償全部本金616,944元及按上述期間利率之利息、違約金，並提出貸款契約影本及客戶往來資料查詢表為證。
三、被告方面：被告等對於前揭消費借貸之事實雖不爭執，其於言詞辯論期日到場時陳稱：伊有誠意還款，亦有與銀行方面協商，希望銀行方面給一些優惠，只是並無現款無法清償等語，資為置辯。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約二紙、存證信函、客戶往來科目查詢表、本行放款基準利率歷次調整明細表之影本可證。被告等於言詞辯論到場時表示：期盼銀行方面給予一些優惠，且陳稱其並無現款可資清償等語。惟查被告雖辯稱現無力清償等語，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），此項抗辯尚不足以作為拒絕清償之理由，是被告執此拒絕清償，自不足採。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，自有理由，應予准許。
五、結論：原告之主張為有理由，爰依民事訴訟法第85第2項，判決如主文。
中華民國98年2月18日
民事第四庭法官張瑜鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月18日
書記官羅元秀