臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4513號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 顏儀婷
訴訟代理人 劉宇宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣23,473元，及自民國109年11月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,473元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）24,717元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院
民國109年12月16日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為
：「被告應給付原告23,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判
決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即
無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於107年2月27日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市○區○○○路由西往東
方向行駛，行經忠明南路與五權南路交岔路口欲右轉彎進入
五權南路待轉區之際，竟未注意車輛行駛時應注意車前狀況
，因而不慎與原告所承保，訴外人森鐵鋼鐵股份公司所有（
下稱森鐵公司），由訴外人 楊森湘 （下稱楊森湘）所駕駛
在同車道左側欲在前開交岔路口右轉進入五權南路之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，經送修後共計支出修理費51,485元（含工資5,640元
、烤漆費用8,935元、零件費用36,910元），原告已本於保
險責任賠付完畢，又依鈞院108年度中簡字第3506號（下稱
另案）確定判決所示，被告就應本件車禍事故應負50％之過
失責任，爰扣除零件折舊費用及過失相抵責任後，依保險法
第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損
害。並聲明：被告應給付原告23,473元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：系爭車輛修繕部分，水箱確實有受損，
而保險桿是塑膠材質，撞擊的力量依照力學確實會向內造成
裡面之零件受損。此外，「總成」是維修廠修理的方法，修
車廠對於損害部分，均係以零件總成處理，前保險桿亦確實
有撞到，另外蓋部分是前保險桿前有一個白色的部分，烤漆
需要調色時間，必須要跟目前車輛車色調的一樣，而且烤漆
也需要工資。
二、被告則以：原告指稱被告未注意車前狀況，但所有事證皆無
楊森湘所駕駛之系爭車輛出現在被告前方，且撞擊位置為系
爭車輛之左後方。原告指稱先進入路口，乃監視器死角及投
影所致。被告已行駛入路口，但卻因監視器死角無拍攝到被
告行駛路口至事發處這段，且路口至事發處（至少15公尺以
上），原告不可能瞬間移動，監視器為梯形投影，被告所要
直行進入之待轉區，在監視器影像亦未呈現。足證被告進入
路口確實已確認無轉彎車，在雙方時速為20公里之前提下，
反應距離為8公尺，原告轉彎時未留足夠距離及注意右側車
輛，以致事故發生。倘法官只能參考監視器影像作為主要事
證，應留意投影造成之死角，亦請參考事故後之照片，撞擊
位置及離路口的距離，以及被告行車速度，是否有足夠反應
面對原告疾駛而來的右轉車。另修繕費用部分，依談話紀錄
表之描述，車禍當當雙方車速均不快，且原告車輛撞擊位置
僅為前保險桿擦撞，而根據原告所提供之維修單據，其估價
日期為3月12日，距車禍發生日期約有半個月時間；且估價
單據所列內容眾多，顯見單據內容並非針對本件車禍造成之
損傷，亦包含車禍事前或事發後所造成與被告無關之損傷。
況維修單據有許多項目標示不清，如第3項「外蓋」是哪邊
的外蓋？第5項「XX總成」總共有包含哪些零件？總不可能
總成裡所有零件都壞掉吧，若部分損壞應按損壞比例進行求
償而非全部求償；第22項「耗材費」是使用那些耗材？被告
認為前保險桿並未凹陷，所以不會撞到裡面的零件，原告應
提供「全部」維修部分之細項，並進一步提出各維修項目為
此次車禍造成之證據等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、臺灣
產物險任意險理賠計算書、估價單、電子發票證明聯、受損
及修復照片11張、本院108年度中簡字第3506判決暨確定證
明書、存證信函及回執等件為證，而被告確於前開時、地騎
乘肇事車輛與系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告於警詢時供
稱：伊是沿忠明南路往地下道行駛，準備要去五權南路口待
轉要至中國醫上課，於事故發生前我們一起進入路口，伊轉
到斑馬線附近，對方剛好要右轉，伊趕快右閃、煞車，還是
發生碰撞等語明確，核與楊森湘於警詢時證稱：伊是沿忠明
南路外車道要右轉五權南路時，有打方向燈，再進入路口前
20公尺就打了，在右轉時都沒看到對方，是撞到後伊才知道
等語相符，有臺中市○○○○○道路交通事故談話記錄表在
卷可憑；並有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資
料表、車損及現場照片14張、道路交通事故初步分析研判表
在卷可稽；此外，另有前開肇事地點之路口監視器錄影畫面
翻拍照片附在本院另案卷內可按（見另案卷第507頁至第513
頁），且於另案審理時經法官當庭勘前開監視器錄影光碟結
果如下：「被告（按即楊森湘，下同）所駕駛之車輛先出現
在畫面左側，沿忠明南路進入路口右轉彎行駛，原告（按即
本件被告，下同）機車出現在被告車輛右前方，同時兩車發
生碰撞。」，亦有前開勘驗筆錄附在另案卷內可憑（見另案
卷第504頁），並經本院調閱另案卷宗查明屬實。是本院審
酌前開證據，認被告騎乘肇事車輛於上開時、地與行駛同車
道之系爭車輛發生碰撞，肇事車輛為直行行進中之車輛及右
後方車輛，系爭車輛則為同車道右轉行進中之車輛及左前方
車等情，均堪予認定。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，被告騎乘駕駛肇事車輛上路，本應遵守
上開交通規則，而依當時情形，又無不能注意之特別情事，
且本件車禍之發生，依被告與楊森湘前開談話紀錄表之陳述
、道路交通事故現場圖及路口監視器錄影畫面所示，係楊森
湘駕車行駛在忠明南路由西往東之外側車道，被告則騎乘機
車在其右後方同一車道與其同向併行，後被告進入忠明南路
與五權南路之交岔路口，欲右轉五權南路之際，楊森湘亦同
時進入路口，被告約略往右側行駛欲前往五權南路上之機車
待轉區等待左轉，此時楊森湘所駕駛之車輛因右轉而向右突
出，其右前車角與當時行駛在其右側並繼續往前直行略靠右
側之肇事車輛左側車身發生碰撞。足見楊森湘駕駛系爭車輛
行至交岔路口右轉彎時，雖有疏未注意與在同一車道內併行
在其右後側之肇事車輛保持適當間距之過失，然被告騎乘機
車在系爭車輛右後方，亦有疏未注意左前方系爭車輛欲右轉
進入五權南路之車前狀況之過失，雙方均應負過失責任甚明
。被告雖以另案判決僅採監視器畫像，認肇事責任各半與
本件無關云云，惟未能提出任何反證以推翻前開證據，空言
指摘，無從憑採。本件被告既有前述未注意車前狀況之過失
行為，致肇事車輛左側車身與楊森湘所駕駛之系爭車輛右前
車頭發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，被告前述違規及
疏失行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭
車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，本院108年度中簡字
第3506號民事判決，亦認被告就本件車禍事故有過失，而與
本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費51
,485元（含工資5,640元、烤漆費用8,935元、零件費用36,9
10元），有原告所提出之估價單、電子發票證明聯等影本為
證，已如前述，被告雖另辯稱車禍當時雙方車速均不快，且
原告車輛撞擊位置僅為前保險桿擦撞，維修單據有許多項目
標示不清及前保險桿並未凹陷，所以不會撞到裡面的零件云
云，然依原告所提出之估價維修工單之記載可知，系爭車輛
之維修範圍均為前保險桿及右前車頭等相關部位，且比對卷
附本件車禍現場車損照片與維修照片所示之維修部位亦均相
吻合，堪認原告主張為真，至被告所為抗辯，迄未能舉證以
實其說，難認被告已為適當之舉證，空言否認，均無從採信
。再者，系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中36,910元為
零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭
車輛自106年11月出廠，迄107年2月27日事故發生日止，實
際使用日數為3月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用4月
計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求
之零件修理費為32,370元（計算式：36,910×0.369×4/12
＝4,540，36,910－4,540＝32,370，元以下4捨5入），原告
另支出工資5,640元及烤漆費用8,935元，故系爭車輛修復之
必要費用應為46,945元（計算式：32,370＋5,640＋8,935＝
46,945）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。復查，本件被告有未注意車前狀況之過失，業經
本院認定如前。惟於交岔路口內如何右轉，則宜視交岔路口
之路形當時路況，並注意前後左右其他車輛及行人，適時右
轉直接進入應遵行車道，不宜轉入或駛越慢車道再進入快車
道行駛，亦經交通部於74年10月4日交路字第20560號函釋在
案。承前開說明，系爭車輛之駕駛楊森湘駕車上路，仍應遵
守上開規定，於轉彎中應注意前後左右有無其他車輛，惟楊
森湘駕駛系爭車輛至肇事地點右轉彎時，亦有疏未注意與在
同一車道內併行在其右後側之系爭機保持適當間距之過失，
因而與肇事車輛發生碰撞，則楊森湘前開違規駕駛行為，亦
顯為本件事故之肇事原因，是被告及系爭車輛駕駛楊森湘就
本件車禍之發生均有過失，應有過失相抵原則之適用。本院
審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被告因
未注意車前況，與系爭車輛之駕駛人楊森湘未保持適當間距
即貿然右轉，同為本件損害發生之肇事原因，應各負50％之
過失責任，本院依上開情節，減輕被告50％之賠償金額。系
爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之損害，則原告
就系爭車輛之損害得請求被告賠償23,473元（計算式：46,9
45元×50％＝23,473元)。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年11月12日（見本院卷第125頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付23,473元及自109年11月12日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；又被告
陳明 願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年1月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月13日
書記官楊均謙