臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1396號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告洪振龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8660號），本院判決如下：
主 文
洪振龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告洪振龍辯解之理由，除犯罪事實欄第3行補充為「見該處停放一輛 藍金蓮 所有之白色腳踏車（價值新臺幣2,000元）」，證據部分補充「高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、被告照片、本院勘驗報告」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告雖辯稱：不確定監視器畫面之人是不是我，腳踏車是我於民國114年2月1日10時許在夢駿公園跟朋友借的云云。然查，經比對監視器影像截圖及被告為警查獲時之照片，可知本案行為人於行竊前、行竊時，與被告為警查獲時之身形、面容、髮型均相符，且均手提1個塑膠袋，有上開監視器影像截圖、被告照片、本院勘驗報告在卷可查；參以本件確於被告處查獲失竊之白色腳踏車，更足見被告確係於附件所示時、地竊取腳踏車之人無訛。被告空言否認犯行，當係事後卸責之詞，難以採信。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值新臺幣（下同）2,000元，並發還被害人藍金蓮領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第27頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯後否認犯行，及其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之腳踏車1輛，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8660號
被 告 洪振龍 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪振龍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月31日20時29分許行經藍金蓮位於高雄市○○區○○路000號之住宅騎樓，見該處停放一輛白色腳踏車，竟徒手行竊之並據為己用。嗣警員於114年2月1日17時許發現洪振龍正騎乘上述失竊之腳踏車，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告雖否認犯行，惟被害人就其失竊之車輛特徵，業於警詢中指認明確，並與Google地圖歷史照片、扣案車輛照片等均互核相符，故足認被告於遭查獲時騎乘之腳踏車，確為被害人所有無訛；而參以監視錄影畫面，於案發當時進入被害人住宅騎樓行竊者之面容、衣著，亦與被告遭查獲當下之外觀相符，佐以被告所述其取得該腳踏車之時間、地點及來源均與客觀事證不符，足認被告辯解難以採信，其犯行應足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告之犯罪所得已經發還被害人，不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
檢 察 官 呂尚恩