臺灣雲林地方法院114年度司聲字第101號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度司聲字第101號
聲請人良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相對人 黃吉慶
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人前負欠中華商業銀行股份有限公司之借款債務，原債權人中華商業銀行股份有限公司讓與債權予富全國際資產管理股份有限公司，后再經富全國際資產管理股份有限公司讓與債權予良京實業股份有限公司即聲請人，經查相對人於民國95年9月21日出境，致債權讓與通知書無法送達，爰聲請裁定准為公示送達。
三、經查，相對人之戶籍謄本(除戶部分)顯示於95年9月21日出境，並遷出登記，有戶籍謄本(除戶部分)為證，是以聲請人聲請對相對人為公示送達，核與首揭法條規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第一庭 司法事務官