裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第115號民事判決
裁判日期：民國102年09月03日
裁判案由：離婚
灣士林地方法院家事判決100年度婚字第115號原告 林柏村 被告 王愛珠 上列當事人間離婚事件，本院於民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民王愛珠於民國92年9月25日在中國福建省福州市結婚，被告婚後來台與原告同住新北市淡水區。兩造係經人介紹認識，原告於婚前已致贈被告聘金禮品等花費數十萬元，婚後亦經常帶被告出外遊玩，並給予被告零用錢，惟婚後僅半月餘，被告即經常表示想家，每日悶悶不樂，嗣於同年12月下旬某日，被告接獲其表妹來電，表示相約來訪，原告囑咐被告於原告下班後一同宴請其表妹吃大餐，詎原告下班回家，發現被告將原告之金飾細軟及名貴衣物等全部攜離，不告而別，自此音信杳然，迄今已近10年，原告請當初介紹之媒人查訪，仍不能尋獲被告，又原告打電話至被告娘家，該電話亦為空號，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張與被告於92年9月25日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出大陸地區結婚登記證明書影本、戶籍謄本等件為證，堪信為真實。又原告主張被告於92年12月間無故離家，迄今未曾返家與原告共同生活等情，業據提出中華民國臺灣地區補出境申請書為證，復經本院依職權調取被告之入出境紀錄，被告確於96年1月31日因逾期停留遭強制出境離臺後，即未再有任何入境之紀錄等情，此有內政部入出國及移民署100年4月21日移署資處鈺字第0000000000號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、中華民國臺灣地區補出境申請書、新北市政府警察局新莊分局函等在卷可稽，且被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀答辯，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第
1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開條文所定之離婚要件相當。經查，本件被告於92年12月間無故離家不返，嗣於96年1月31日因逾期停留遭強制出境離臺返陸後，即未再返臺與原告共同生活，迄今已逾6年，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月3日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年9月3日
書記官陳雪麗