宣示判決筆錄八十九年度店簡字第二八八號
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、本件原告主張被告於民國八十八年一月四日至同年月廿七日，陸續向原告訂購台
糖乳品計新台幣（下同）一五四、一一○元，此有出貨憑單事証，另被告並曾於
八十七年間向原告台北辦事處之邱 鉦借用本公司中華匯豐車牌0000000
號小貨車一輛，迄未返還，則於八十八年及八十九年之牌照稅、燃料費及違規罰
單計五、四○○元，合計一七一、七五○元，經屢催不付，為此訴請前開貨款及
代墊稅費，並自八十九年五月一日起至清償日止之遲延利息。被告則主張原告於
另案在高院自承邱 鉦為被告公司台北辦事處之經理，為其公司代理人，而其以
前均係與人 邱某 往來，其向邱某借車時，並未言及須負擔何稅費，且僅借用一個
月即返還，是被告公司台北辦事處已關門，有告知車無法使用。又邱某代理被告
公司與其簽約時，收受押金三十萬元，另亦收取貨款十萬元現金及一紙十四萬元
支票，又向其借款六萬五千元，應允以貨款抵充，故其就前開金額，均得主張抵
銷。原告對被告主張則以公司並未收受原告所稱合約書所稱之保証金，該合約書
亦非被告公司所簽，是被告主張均係其與邱某間之關係，與其公司無涉等語。
二、按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。
」又「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反
對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第一百零三條第一項及同法
第一百六十九條前段均定有明文。本件邱 鉦依兩造於另案給付貨款事件之高等
法院審理中，原告公司法代 邱泰梅 自承「邱 鉦是○○○區○○○○○段時間我
出國，由他代理。」（參見卷附八十八年度上易字第二八二號筆錄）及本院審理
中原告帶同之証人即原告公司前股東 趙亭芳 亦証陳：台祥在台北地區生意均是邱
鉦做的，邱與被告有生意往來，私底下亦有借錢，但借多少不知。至邱 鉦本
人亦到院証陳：被告提出之合約書係其以台祥公司名義簽訂，但保証金只收二十
萬元，非三紙合約書所稱之三十萬元，並提出一紙往來明細表証稱：如扣除該保
証金二十萬元，尚欠被告六三、六一二元。對被告提出之十萬元貨款收據，稱未
列入庭呈之明細表內，另十四萬元支票收據是貨款抵扣帳目用，二萬元欠款亦未
抵扣，其餘借款收據是其私人借款等情，足認邱 鉦確為原告公司之代理人，並
以原告公司名義與被告往來，則其與被告簽訂之合約，其效力自及於原告，是原
告稱其未簽約，未收受保証金等，即無足採。
三、另查，依証人邱 鉦於本院提出於八十七年間其與被告銷貨往來之明細，其往來
銷貨總價款為五四六、六八八元，則扣除兩造前於本院八十八年度訴字第二八一
七號請求票款事件，原告已取得勝訴判決之二七七、五○○元及一八三、三五五
元支票二紙，（其中二七七、五○○元核與証人於前開清單上所列十及十一月票
款二七七、五○○元相符），再扣除証人於前開清單所列之九月份票款八七、八
○○元及現金四五、○○○元後，所收款項早已超出被告所欠貨款（546,688-
277,500-183,355-87,800-45,000=-46,967），足認証人自承代被告公司簽約收
受之二十萬元保証金，並未扣還，則被告主張以保証金抵銷，自屬有理。即被告
之保証金返還請求業已高於本件原告之貨款請求，則原告訴請清償貨款，即無理
由，不應准許，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至兩造其餘逾本
件請求之主張，既與本件結論無影響，則不再論述，亦併此敘明。
中 華 民 國 九十 年 三 月 廿七 日
台灣台北地方法院新店簡易庭
法官陳玉雲