宣示判決筆錄八十九年度店簡字第二八О號
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、本件原告主張其於民國八十八年三月間，向位於台北市○○路○段○○○號轎仁
汽車買賣交換廣場（以下簡稱轎人汽車），以新台幣（下同）二一三、○○○元
購買ＨＯＮＤＡ一九九二年十二月出廠，排氣量一四九三ｃｃ，車牌號碼000
0000號之自用小客車一輛，並於八十八年三月十五日辦妥過戶手續，嗣花費
四、五六八元重新裝潢，然竟於八十九年一月廿三日接獲新店分局通知查扣該贓
車，經原告再三解釋該車係合法購得，且已辦理過戶，詎被告甲○○即忠治派出
所警員，竟仍將該車交付原始車主即失主被告乙○○。本件原告係自公共市場及
販賣與其物同種之物之商人處善意買受盜贓物，則被告乙○○非於償還原告取得
該車而支出之全部金額後，不得回復其物，本件被告乙○○既未償還該費用，逕
將原告所有之車取走，自是無權占有原告之物，應將前開小客車一輛返還原告，
另被告甲○○置原告對該車之所有權不顧，逕將車交由乙○○領回，亦屬違反保
護其本人之法律，致原告受損，乃二人為共同侵害原告權利，依民法第一百八十
四條之規定，對原告應連帶負損害賠償之責，即自車遭乙○○取走之八十九年一
月廿四日起，至返還之日止，原告每日往返新店花園新城住返台北車站之工作地
點車資七二○元，及如前開車輛不能返還時，二人應連帶返還該車之折價二五六
、五六八元（該車買價加上裝潢費）。
二、被告乙○○主張其為系爭汽車之原始車主，該車係於八十七年十二月九日遺失，
其於翌日前往報案時即發覺車已遭過戶，該過戶於迅速，顯係集團所為，且轎仁
汽車曾於二日內來回過戶，又本件於警訊時，原告與車行雙方均稱未簽訂買賣契
約書，唯起訴時竟能提出契約書，顯不合理。另被告甲○○則提出警員工作紀錄
簿主張本件係經由檢察官指示刑事組將系爭車輛交由報失人乙○○先行保管，其
僅係依法行事，要無故意或過失侵害原告權利，自無賠償之理。
三、經查，被告甲○○指稱本件系爭贓車係依檢察官指示交由報失人先行保管一節，
核與卷附警方工作紀錄簿內載「八十九年一月廿四日九時四十分，發話者：刑事
組偵查員 宋明哲 ，受話者：台北地檢署檢察官詹俊榮。內容：一、有關丙○○持
有贓車ＥＰ─一九七七號自小客車案，犯嫌供稱係於88.3.15在北市○○路○段
○○○號轎仁汽車商行 黃建銘 以新台幣二十一萬八千元購得，並通知黃只員前來
製作筆錄，與 劉女 所稱相符，並稱該車係向 袁華星 購，得該丙○○是否隨案移送
，另自小客ＥＰ─一九七七號如何處理？二、丙○○、黃建銘以贓物函送即可，
車子交由報失人乙○○先行保管。擬辦：一、陳閱。二、依檢察官指示辦理。」
均相符合。是本件既係承辦檢察官指示系爭車輛交由被告乙○○先行保管，則被
告甲○○係依法遵從檢察官指示為之，乃公務員依所屬上級公務員命令之職務上
行為，要難謂為侵權行為。另被告乙○○亦係受檢察官指示占有，茲該檢察官占
有指示之命令尚未去除，則其占有亦係有法律上之原因，非屬無權占有。是本件
原告本於無權占有或侵權行為主張返還車輛或損害賠償，顯乏法律上之依據，要
難准許，應予駁回。則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。此外，兩造
其餘主張、防禦，既均不影響本件之認定，乃不為論述，併此敘明。
中 華 民 國 九十 年 三 月 廿七 日
台灣台北地方法院新店簡易庭
法官陳玉雲