臺中簡易庭112年度中簡字第4216號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第4216號

原告 廖政棋 即達利創意行銷企業社

訴訟代理人 陸皓文 律師

被告 劉美宜

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

　主　　　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

　　本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具有管轄權，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：　　

㈠被告因有資金週轉之需求，於民國112年4月18日與原告簽立委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法放款單位辦理或申請貸款，委託内容略為原告應為被告於簽約後15日内，取得新臺幣（下同）50萬元内及合於其他約定條件之貸款核准，而依系爭委託書第2條第4項約定，被告應於原告完成委託事務後給付貸款總額4成之報酬予原告。倘被告違反系爭委託書任一條款，依系爭委託書第6條第3項約定，原告可不待催告逕向被告請求10萬元之懲罰性違約金與為此支出之律師費用。經原告協助，被告於112年5月10日取得中國信託商業銀行（下稱中信銀）核准方案額度58萬元，雖高於原先約定，惟被告已完成對保及撥款程序，並已取得貸款，足認兩造已合意變更系爭委託書所列條件。原告既已依約完成委託任務，被告應給付委託費用，惟被告迄未給付費用，經原告委由律師寄發律師函請求給付委託費用及違約金，被告均置之不理。而原告應收取費用為232,000元（580,000×40%＝232,000)，加計被告遲延給付之違約金10萬元、律師費4萬元，共計為372,000元（232,000＋100,000＋40,000＝372,000)。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告372,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

　㈡對被告抗辯之陳述：

　1.原告得知被告需求後，即代被告以自然人憑證申請取得被告之勞保資料、所得清單與信用報告，再告知被告如何提供銀行需要之薪轉存摺，原告依上開資料綜合評估後，為被告選定中信銀為貸款申請單位，在彙整提供前揭之財力證明文件予被告後，以電話協助指導被告填寫線上申請書，嗣被告取得中信銀58萬元之貸款，原告雖無證據，但前次開庭時被告未爭執，故原告已完成受託任務。

　2.依規定原告不能與銀行業者往來，僅有原證7第1、2頁協助被告向中信銀申請，提供網址及相關對話還有時間。後續均由被告與中信銀聯繫無意見，因貸款係被告與中信銀之間的關係。原告提供之服務即蒐集被告資料，進行評估，再選定向哪家銀行申請，倘被告一次向太多銀行申請貸款，聯徵紀錄會有不利情況。　　　

二、被告則以：

　　委託書是被告簽名，但原告並未幫被告貸到款項，且被告原本要求貸款58萬元，是被告自己與中信銀聯繫並經中信銀核貸，有被告與原告公司小姐LINE通訊軟體對話紀錄。第一筆新光銀行雖然有申請貸款，但未成功核貸，原告後來上中信銀網路上申請，原告承辦人員僅詢問被告是否申辦成功、辛苦了等語。 依鈞 院卷第157、167頁對話紀錄，可看出係被告自己上中信銀網站申請及登入，原告未給予任何協助，全部均係被告操作，原告承辦人僅噓寒問暖及給被告一個網址，未提供任何實質上幫助，原告主管於電話中亦說承辦人確實未有任何協助，其餘包括申請、對保都是被告自己處理。且原告利用被告急於用錢，一再向被告說僅負擔8萬元費用，中信銀還提醒被告不要被騙等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、略策法律事務所112年6月16日略興皓字第112034號函暨回執、收據、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等各1份為憑(本院卷第19-24、59-67、75-79頁)，是此部分堪信為真實。惟被告以原告並未協助取得貸款，抗辯無庸支付上開費用，並以前詞置辯。經查：

　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字第917號裁判、102年度臺上字第1233號裁判意旨參照）。原告主張依卷內系爭委託書第2條第4項、第6條第3項所載，得向被告請求支付報酬、違約金及律師費用，然被告以原告並未協助取得貸款為由，拒絕支付上開款項，是依上述舉證法則，兩造自應就有利於己之事實各負舉證之責。

　2.依原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容，略為：「…原告：姊，我們會開早會，我開完會會幫你確認初審系統評分。被告：希望這週可以順利。原告：所需資料如下、雙證件、存摺封面+內頁6個月、勞保明細、所得清單、信用報告書。後面三筆資料可以用自然人憑證拉資料…，你附近的戶政事務所就可以辦自然人憑證了。…被告：糟糕，我薪轉年前辦的(之前都領現)，不確定有沒有半年耶。…原告：你這兩天有空的話可以幫我補刷存摺嗎？…被告：月份不夠？…被告：然後利率會是多少？原告：利率要最後他們評估完才會給我，…有幾間就說要請你補一下存摺，所以才會跟你說」、「被告：…唉！這貸款是不是希望很小…。被告：這是勞保資料嗎？…原告：姊有任何問題再跟我說哦。被告：好，我差存摺」等語(本院卷第59-67、75-79頁)，足見原告僅透過簡訊要求被告準備上述書面資料，實際上原告尚未協助被告取得貸款，原告主張已依約完成申辦貸款任務，即非可採。次依被告陳報之手機簡訊畫面與兩造通訊軟體對話紀錄截圖所載(本院卷第85-185頁)，截圖內容顯較原告提供之對話紀錄完整、清晰，其中被告曾於112年4月26日傳送遭新光銀行以綜合評分不足致申貸未果之簡訊予原告(本院卷第153、155頁)，復於112年5月13日晚間傳訊予原告，略以：「就是到此為止，這事完全我自己聯繫自己處理，你們才來跟我談合約，不是這樣吧!」等語(本院卷第179頁)，顯見原告確實未依約辦妥申辦貸款任務，從而被告抗辯即與其陳報之卷內兩造對話紀錄相符，核屬有據，而為可採。　

3.再依卷內兩造於112年4月18日簽訂之系爭委託書第1條所載，略以：「乙方(即原告)受委託之任務，為按甲方(即被告)提出之下列條件，於法定利率範圍內為甲方搜尋貸款申請單位並協助甲方申辦貸款(下稱工作)，使甲方能取得貸款核准(即申辦通過)，甲方未提出之條件，視為不重要。甲方後續是否貸款，由甲方自由決定。貸款額度50萬元內」，及系爭委託書第2條第2項所載，略以：「乙方(即原告)應於簽約後15日內完成工作，甲乙雙方得合意展延完成工作之時間。」等情(本院卷第19頁)，足認兩造於112年4月18日簽約，依約乙方(即原告)應於「簽約後」15日內(即112年5月3日以前)，為甲方(即被告)搜尋貸款申請單位並協助申辦貸款，使被告能取得貸款核准，始符合系爭委託書所約定之完成任務。然依兩造上述對話紀錄所載，截至112年5月13日止，原告仍未依約辦妥申貸任務，參以原告於審理時自陳：中國信託有核准58萬元，被告沒有爭執，我們沒有證據，只有協助被告跟中國信託申請，但後續都是被告跟中國信託聯繫等語；被告於審理時陳稱：原告沒有幫忙申貸中國信託，是伊自己跑流程拿到58萬元等語(本院卷第190頁)，堪認原告確實未能舉證於兩造約定之上開期限屆滿前，明確通知被告其已覓得核貸單位，並協助取得貸款核准之具體事證，自難因被告事後自行申辦貸款完成，視為補正原告應盡之契約義務，而認定原告已如期履約。從而，本件被告抗辯內容，核與事實相符，堪信為真。

　㈡綜上，原告主張依系爭委託書第2條第4項、第6條第3項約定，得向被告請求支付報酬、違約金及律師費等費用，依原告所提事證，尚不足以證明原告已於期限內完成工作，故原告主張依契約關係，於申辦通過後2日內，請求被告支付上開報酬，並要求被告應支付違約金及律師費等款項，均與系爭合約書所載內容不合，均非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與判決結果不生影響，爰不逐一調查及論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官林俊杰

以上正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

書記官辜莉雰