臺中簡易庭113年度中小字第496號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

113年度中小字第496號

原告 鄒豐懋

楊杏蓮

被告 蘇宜柔

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國110年12月17日上午9時許，故意在在原告住處騎樓潑灑沙拉油，意圖陷害原告摔倒，製造騎樓汙染，並卸責給原告。㈡同日上午9時許，蓄意在原告住處騎樓撒冥紙，令人怵目驚心。㈢同日上午9時許，被告再度在上址潑灑沙拉油，意圖陷害原告或鄰居摔倒，製造騎樓汙染，並卸責給原告。㈣同日某時，被告刻意將監視器鏡頭轉向對準原告住處，監視原告及家人。㈤同日上午10時30分，被告見原告鄒豐懋在大門前人行道運動，被告竟從住處2樓潑灑洗衣粉。㈥同日上午10時40分，被告再度潑灑沙拉油。㈦同日下午5時30分，被告用麥克風擴音詛咒侮辱叫囂。㈧

　　同日下午5時40分許，被告用麥克風大聲叫囂恐嚇「 阿蓮 、過橋……」。被告上述行為，使原告長期生活在驚恐失眠日子，身心嚴重受創。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告2人共新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告所提告伊的89件刑事案件，皆經檢察官為不起訴處分，伊未做原告所指稱之行為等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。

四、查原告上揭主張之事實，業據其提出光碟1片為證，惟原告主張之上開事實，前經原告對被告提起刑事強制等罪之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查終結後，認被告罪嫌不足，於111年8月23日以110年度偵字第40265號、111年度偵字第9122、13605、16451、17904、22418、24167、24421、29667、30316、30508、31999、34211號為不起訴處分，嗣於111年10月24日確定在案等情，此有該案不起訴處分書、被告全國刑案資料查註表等各1份在卷可憑(本院卷第73-88頁)，足認被告上開抗辯，洵屬有據，堪為採信。　　

五、又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、

貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非

財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1

項前段定有明文。是依上開規定，得依該條請求非財產上之

損害即精神慰撫金者，僅限於因身體、健康、名譽、自由、

信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者。本件原告雖具狀請求被告應支付共10萬元之精神慰撫金，然依原告所提證據及斟酌前案檢察官偵查結果，難認被告確有上述行為，及致生原告精神受創之結果。原告既未能舉證以實其說，依上開規定意旨，即難認其主張有理由，應予駁回。

六、從而，原告請求被告應賠償共10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，不應准許，其又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條之規定，命由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

書記官辜莉雰