板橋簡易庭113年度板小字第824號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

113年度板小字第824號

原告 莊詠筌

被告 簡永順

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　原告前於民國112年9月29日向被告訂購2011年式中華菱利1.3L自用小客貨車1輛（下稱系爭車輛），約定總價為新臺幣（下同）12萬元，原告於同日16時25分許匯款5,000元定金（下稱系爭定金）予被告收受，並約定同年10月2日中午12時於交通部公路局臺北區監理所（新北市○○區○○路000巷0號）看車議價，若無問題則於該日交付尾款並過戶（下稱系爭買賣契約）。詎被告收受系爭定金後，於112年10月2日卻失聯未依約出席，故原告主張系爭買賣契約應於112年10月2日中午12時後即失效，系爭買賣契約自已解除。又系爭買賣契約既因可歸責於被告之事由致不能履行，依法原告自得請求被告返還2倍之系爭定金即10,000元予原告，惟屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依民法第249條第3款、第254條、第259條等規定，提起本訴，請求被告返還2倍系爭定金等語。並聲明：㈠被告應給付原告10,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張其於112年9月29日向被告訂購系爭車輛，約定總價為12萬元，原告於同日匯款系爭定金予被告收受，並約定同年10月2日中午12時看車議價，若無問題則於該日交付尾款並過戶，被告收受系爭定金後未於斯時出現，經原告提起詐欺告訴，被告經臺灣新北檢察署（下稱新北地檢）檢察官為不起訴處分乙節，業據其提出兩造間通訊軟體Messenger對話紀錄、新北地檢112年度年度偵字第78452號不起訴處分書、匯款證明及調解不成立確定證明書為證；並經本院依職權調閱上開刑事偵察卷宗，核閱無訛；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡、按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約，民法第248條、第229條第1項、254條各有明文。是債務人遲延給付以後，債權人固須酌定「相當期限催告履行」，若債務人逾期猶不履行，債權人方得主張解除契約。又債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權。（最高法院69年台上字第1590號判決意旨參照）。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款亦有明文。經查，兩造係於112年9月29日成立系爭買賣契約，並約定同年10月2日中午12時於交通部公路局臺北區監理所看車及議價，被告於斯時未為給付，自應負給付遲延之責，惟原告於當日以Messenger向被告表示：「我現在也不想接你電話，我中午已經報警做完筆錄了，等著警察找你，慢慢跟警察解釋。」，有對話紀錄在卷可參，足認原告於被告之給付陷於遲延時，逕自為解約之意思表示，而未酌定相當期間催告被告履行系爭買賣契約，揆諸上開說明，原告於被告給付遲延後，仍需依誠實信用原則定相當期限催告被告履行，被告於期限內猶不履行，原告始得解除契約。是本件原告未定相當期限催告被告履行系爭買賣契約而逕為解約，原告主張解除契約自於法不合。又系爭買賣契約既未合法解除，原告自不得請求被告回復原狀返還系爭定金。準此，原告主張系爭買賣契約已解除，並請求被告返還系爭定金云云，自屬無據。

㈢、又按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款分別明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用(最高法院85年度台上字第2929號民事裁判意旨參照)。查被告固於兩造約定給付之日即112年10月2日中午12時未至現場，惟觀之原告所提出之通訊軟體Messenger對話紀錄所示，被告於當日向原告表示略以：我高血壓沒接電話，不是故意的，不是我不賣你車，改明天早上，我先去等你等語，有該對話紀錄在卷可考，堪認被告並無不能履行即給付不能之情形，僅係不為履行，依前開說明，本件自無民法第249條第3款之適用。從而，原告依民法第249條第3款規定請求加倍返還系爭定金，亦屬無據。　　

四、綜上所述，原告依民法第249條第3款、第254條、第259條等規定，請求被告給付10,000元，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官許珮育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

書記官林宜宣

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正

，由原第二審法院以裁定駁回之。