高雄簡易庭113年度雄簡字第927號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第927號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲

訴訟代理人 黃世玉

被告 鐘子淇 即 殷子淇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟捌佰零陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年10月24日簽署「青年創業及啟動金貸款線上版個人戶新臺幣（下同）50萬以下專用」放款借據，向原告借款47萬5000元、2萬5000元，合計50萬元，約定借款期間為5年，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%機動計息。被告應依年金法，按月攤還本息。如遲延還本付息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計違約金。詎被告於112年12月24日即違約，未再繳款，尚欠本金411,806元，及如附表所示之利息、違約金未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為憑（見本院卷第13至31頁），經本院核對無誤，而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

高雄簡易庭　法　官張茹棻

附表：