臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第639號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 翁維江
被 告 許綵騏
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以
103年度附民字第41號裁定移送前來，本院於民國104年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國一百零三
年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告基於行使偽造文書及詐欺取財之犯意，假冒
訴外人「 黃美蓉 」之名義向原告申辦信用卡（卡號：0000-0
000-0000-0000號及0000-0000-0000-0000號，下稱系爭信
用卡），使原告誤認係「黃美蓉」本人申辦而核發系爭信用
卡予被告。被告自民國100年2月16日起至100年8月14日
止，持系爭信用卡分別於「大潤發中壢店」、「家樂福股份
有限公司」等多處商店偽造「黃美蓉」署押後，簽帳消費44
筆，盜刷消費金額共計新臺幣（下同）49,960元，使原告誤
認係「黃美蓉」本人消費，進而墊付被告所有盜刷款項。嗣
經「黃美蓉」向原告掛失卡片，並聲明上開款項均非由其本
人所為，原告始知受害，然被告上開行為已造成原告受有損
害。而被告前揭犯行，業經本院以102年度訴字第720號判
決為有罪判決確定，且原告亦因被告上開盜刷行為受有49,9
60元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告49,960元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於期日前所提出之書狀
陳述：現因案於監獄執行中，待其返回工作崗位後，每月可
償還原告3,000元等語置辯。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之前揭事實
，業據提出與其所述相符之台新銀行信用卡交易明細、信用
卡申請書等件為證（見本院卷第34頁至第36頁），並經本院
依職權調閱上開刑事案件相關卷宗，核閱無訛；又被告經相
當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且
據其提出之上開書狀，亦未對原告主張有所爭執，則依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實
，堪信屬實。是本件被告故意冒用「黃美蓉」之名義，並以
偽簽之方式刷卡消費，使原告誤認為該行客戶消費而代墊被
告所消費之款項，致原告受有損害，則被告應負故意侵權行
為損害賠償責任甚明，故原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償其金錢損失49,960元，即屬有據，應予准許。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債
務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於103年2月
18日寄存於桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局
）大園分局草漯派出所、高雄市政府警察局苓雅分局福德二
路派出所，此有送達證書2紙在卷存參（見本院103年度附
民字第41號卷第5頁、第6頁），已生催告給付之效力，依
照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自
起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即週年利率5％計付
遲延利息。
五、綜上所述，被告盜刷系爭信用卡之行為，並已造成原告之損
害，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依民
法第184條第1項前段規定，請求被告給付49,960元，及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即103年3月2
日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國104年2月6日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國104年2月6日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。