臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第502號
原 告 張惟欣
被 告 戴貴花
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年九月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰壹拾元，其中新臺幣壹仟玖佰壹拾伍元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基
礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。準此，原告起
訴時原聲明：訴外人 嚴銓慶 應給付原告新臺幣（下同）407,
900元，其自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年率
5％計付之利息。嗣於103年8月27日當庭追加戴貴花為被
告，並依連帶保證關係請求被告戴貴花連帶給付（見本院卷
第11頁）；後於103年11月4日當庭撤回對嚴銓慶之請求（
見本院卷第17頁）；另於104年1月20日當庭變更訴之聲明
為「被告應給付原告407,900元，及自103年9月27日言詞
辯論筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年5％計算
之利息利率」（見本院卷第26頁反面）。經核原告追加當事
人所據之基礎事實同一，且係基於同一給付工程款之法律關
係所為之變更應受判決事項之聲明，亦無礙於被告之防禦及
訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許。另原告於嚴銓慶尚
未為本案之言詞辯論前為前開撤回，無需得嚴銓慶之同意，
均合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：訴外人 顏銓慶 於民國101年12月13日與原告
約定由被告承攬新北市○○區○○路○段000巷0000號2樓
公寓改裝套房裝修工程契約，雙方並簽訂工程契約（下稱系
爭工程契約），完工期限為102年3月21日，工程總價為新
臺幣（下同）1,100,000元，被告並已領取工程款15萬元。
惟 顏詮慶 未能如期完工，雙方另於102年5月25日合意延長
上開工程工期，並簽訂延長工程期限增訂工程契約書（下稱
系爭增訂工程契約），並邀同被告為連帶保證人，雙方約定
被告應於102年7月11日以前完工，如逾期未完工，原告得
解除契約。詎顏詮慶仍無故拖延工期，避不見面，原告嗣於
102年7月9日以三重溪尾郵局第209號存證信函向嚴銓慶
解除契約，另行招商處理，原告請求之金額明細如下：（一
）依系爭工程契約第8條約定請求原告賠償因此而生之差價
運費共34,700元。（二）依同條約定請求102年3月21日至
102年7月11日止共計112日，每逾一日扣工程款千分之一
，合計123,200元【112日1,100,000/1,000＝123,200
元】之逾期罰款。（三）系爭工程未能於102年7月11日完
工，故依延長工程期限增訂工程契約書約定，請求懲罰性違
約金100,000元。（四）因已施作工程無一可供驗收，是一
併請求被告返還已受領之工程款150,000元。被告為系爭增
訂工程契約之連帶保證人，為此，爰依系爭工程契約、系爭
增訂工程契約、承攬及連帶保證責任之法律關係提起本件訴
訟，請求被告給付407,900元（34,700+123,200+150,000
+100,000＝407,900）等語，並聲明：被告應給付原告40
7,900元，及自103年8月27日言詞辯論筆錄繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之工程契約書
、拆除付款收據、匯款條、請款簽收表、延長工程期限增訂
工程契約書等為證，而本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪
認原告上開主張為真實。
四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力；保證人之負擔，較主債務人為重者，
應縮減至主債務之限度，民法第737、741條分別定有明文
。又被告係顏銓慶與原告系爭增訂工程契約之連帶保證人，
自應就本件工程款債務負連帶清償責任。惟查，原告前於10
2年10月21日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就同一
給付工程款案件具狀對顏銓慶起訴請求407,900元，並於10
2年12月16日新北地院102年重簡字第1323號案件審理中原
告與嚴銓慶成立和解，和解內容為：「一、被告（即顏銓慶
）願給付原告新臺幣（下同）貳拾萬元。其給付方法為：於
民國一百零三年二月十五日給付壹拾萬元，餘款壹拾萬元定
於民國一百零三年三月十六日前給付。二、原告其餘請求拋
棄。三、訴訟費用各自負擔。」等情，業據本院依職權調閱
新北地方法院102年重簡字第1323號相關卷宗核閱無訛，佐
以原告亦自陳本件與三重簡易庭之另案是同一事件，其與嚴
銓慶以20萬元達成和解，但嚴銓慶都沒有給付等語（見本院
卷第17頁、26頁反面），足認原告對主債務人即顏銓慶之債
權於超過200,000元的部分，已因成立和解而消滅，是原告
就同一給付工程款事件起訴請求被告負連帶清償責任，亦應
縮減至主債務之限度即200,000元，始屬合理。
五、綜上所述，原告依系爭工程契約、系爭增訂工程契約、承攬
及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告200,000元，及
自103年8月27日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日即自103
年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴
訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明
文。本件訴訟費用額確定為3,910元（即第一審訴訟費用）
，且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告
全部請求金額之比例，認應由被告負擔1,915元，餘由原告
負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國104年2月6日
中壢簡易庭法官王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月6日
書記官劉彩華