臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第781號
原 告 黃木堂
訴訟代理人 邱清銜 律師
鍾詠聿 律師
被 告 鄧學聯
訴訟代理人 陳俊安 律師
洪榮彬 律師
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一百零三年七月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾柒萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）1,638,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論期日時將其聲明變
更為：被告應給付原告1,610,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原
告所為上開變更，為縮減其應受判決事項之聲明，於法並無
不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國101年6月27日與被告簽訂租賃契約
1紙（下稱系爭租約），將門牌號碼為桃園市○○區○○路
0段000號之8廠房出租予被告（下稱系爭廠房），約定每
月租金為28,000元，租期自101年7月10日起至102年7月
10日為止。詎料，被告於租賃期間，任由第三人廣福豐環保
科技股份有限公司，於系爭廠房堆置易燃廢棄物，至租賃期
滿仍未清理，原告屢次請求被告清理，被告均置之不理，依
照系爭租約第6條：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經
甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按
照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不
即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍
之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無
異議」，至原告起訴時，已有10個月共1,400,000元之違約
金債權（每月違約金140,000元）；另依照系爭租約第12條
：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠
償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由
乙方負責賠償」，被告違約使用系爭廠房，且並未如期歸還
，致原告需提起本件訴訟，依上開約定，被告應給付本件律
師費70,000元；又被告於租賃期間僅給付5個月租金（101
年7月10日現金交付1個月租金、101年8月13日、102年
1月24日各匯款1個月租金、102年3月12日匯款2個月租
金），租賃期間為12個月，是以被告尚有7個月租金共196,
000元未給付，扣除押租金56,000元後，尚應給付租金140,
000元，綜上所述，被告共應給付原告1,610,000元，爰依
租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告1,610,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告是代他人向原告租賃系爭廠房，並無實際使
用，若原告以租金5倍計算違約金，對被告實為過苛，應予
酌減至合理之數額；原告於起訴時無委任律師，其要求之律
師費用7萬元顯不合常情等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於101年6月27日簽訂為期1年之租賃契約，由原告將
系爭廠房出租予被告，租期自101年7月10日起至102年7
月10日止，每月租金28,000元。
㈡被告於101年7月10日現金交付1個月租金予原告、同年8
月13日、102年1月24日各匯款1個月租金、102年3月12
日匯款2個月租金予原告，被告尚有7期租金未給付原告，
扣除押租金56,000元後，尚應給付5期租金共140,000元予
原告。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告是否需給付原告違約金
？違約金金額為何？㈡被告是否需給付原告律師費？茲分述
如下：
㈠按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意
給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依
民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予
酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約
金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事
人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享
受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得
比照債權人所受利益，減少其違約金金額，有最高法院79年
台上字第1915號、50台抗字第55號及49年台上字807號判例
意旨參照。經查，依系爭租約第6條約定，乙方（即被告）
於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即
日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或
主張任何權利，如不即時遷任交還房屋時，甲方每月得向乙
方請求按照租約五倍之違約金至遷讓完了之日止，有該契約
可佐（見本院卷第8頁背面）。次查，系爭租約於102年7
月10日屆期，被告於租期屆滿後仍占用系爭廠房，有原告所
附之現場照片6張附卷可參（見本院卷第58、59頁），是依
租賃契約被告應每月給付原告違約金140,000元，實屬有據
。然本院審酌被告屆期未將系爭廠房遷空返還原告，造成原
告受有租金損失之客觀事實、原告並未向被告收取相當租金
之不當得利及兩造對系爭廠房部分物品所屬有意見等情形，
認原告請求每月5倍之違約金140,000元，10個月共1,400,
000元之違約金，尚屬過高，應核減為2倍即每月56,000元
，10個月共560,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
㈡復查，系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害
甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之
訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」等語，本件原告
因被告未能如期遷讓系爭廠房而委任律師遂行本件訴訟，支
出7萬元律師費，此有收據一張在卷可證（見本院卷第54頁
），依據契約自由原則，兩造約定由被告賠償原告此筆費用
，於法自無不合，應予准許。雖被告辯稱：原告於起訴時無
委任律師云云，惟細譯系爭租約第12條，並無限制原告行使
至何種程序委任律師始可請求賠償律師費用，是被告所辯，
實屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本狀係於103年7月
2日寄存送達於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附
卷可稽（見本院卷第16頁），是本件原告請求利息之起算日
為103年7月13日，應堪認定。
㈣從而，原告得請求被告給付之金額為【計算式：560,000元
（違約金）＋196,000元（租金）－56,000元（押租金）＋
70,000元（律師費用）＝770,000元】。
五、綜上所述，原告請求被告給付770,000元及自起訴狀繕本送
達翌日即103年7月13日起至清償日止，週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，不應允許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴
訟適用簡易程式所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月6日
中壢簡易庭法官程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月9日
書記官林哲瑜