臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第9787號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉承穎
吳燕蘋
黃昱 撰
被 告 簡玉蟬 （即被繼承人 李貴裕 之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年1月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零六年四月二
十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出Story生活故
事現金卡信用貸款約定書第24條在卷可稽，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應於管理被繼承人李貴
裕之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）240,000元，及自
民國（下同）94年11月24日起至104年8月31日止按年息20％
計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息。嗣於106年1月4日以書狀減縮聲明為被告應於
管理李貴裕之遺產範圍內給付原告240,000元，及自105年3
月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息，依民事訴訟
法第255條第1項但書第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：李貴裕於93年7月30日向原告申請「台新銀
行現金卡信用貸款」，依約李貴裕得以金融卡提款或轉帳方
式動撥貸款額度內之現金，並應於每月之繳款截止日依約繳
納每月應還款之金額，利息與遲延利息均按年息20％計算。
另依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起按年息
15％計算利息。詎李貴裕自94年11月2日起即未依約繳納本
息，借款尚餘240,000元及自94年11月24日起至104年8月31
日止按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止按年息15％計算之利息未按期給付。又李貴裕已於94年11
月24日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而被告為其遺產管理
人，爰依消費借貸契約與繼承之法律關係起訴請求，並聲明
：被告應於管理李貴裕之遺產範圍內給付原告240,000元，
及自105年3月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告辯稱略以：本金及利息均已罹於時效，原告主張無理由
，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張李貴裕於93年7月30日向原告申請現金卡信用貸款
使用，惟李貴裕自94年11月2日起未依約繳納本息等事實，
業據提出與其所述相符之Story生活故事現金卡信用貸款申
請書及約定書、帳務明細等件影本為證，且為被告所不爭執
，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅；民法第125、126條分別定有明文。查原
告於105年5月11日向本院聲請支付命令，有本院收狀戳為憑
，而李貴裕自94年11月起未依約繳款，已如前述，是原告對
李貴裕之現金卡本金債權尚未罹於時效。又原告超過5年以
上部分之利息即100年5月11日之前之利息債權請求權已罹於
時效，被告自得拒絕給付。惟原告已減縮自105年3月2日起
算遲延利息，故被告就原告原先請求利息部分抗辯，對原告
已無影響。
㈢次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任，民法第230條定有明文。查本件李貴裕於94年
11月24日死亡，被告於105年2月2日經臺灣士林地方法院以
104年度司繼字第1077號民事裁定選任為李貴裕之遺產管理
人，並命李貴裕之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催
告，應自公示催告最後登載新聞紙之日起1年2月內承認繼承
，期限屆滿，並無繼承人承認繼承時，李貴裕之遺產，於清
償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫等語，被告於
105年2月20日刊載於太平洋日報，公示催告期間於106年4月
20日屆滿等情，有前揭民事裁定、臺灣士林地方法院公示催
告公告證書等件影本在卷可憑。是李貴裕雖自94年11月2日
起即未依約繳息，惟 曾孟國 於94年11月24日死亡，而依前揭
法律規定，被告於106年4月20日公示催告期間屆滿前，不得
對李貴裕之任何債權人清償，自不負遲延責任。
㈣綜上，原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，訴請被告於
管理李貴裕之遺產範圍內給付原告240,000元，及自公示催
告期滿翌日即106年4月21日起至清償日止按年息15％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年1月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元